Постановление от 04 августа 2014 года

Дата принятия: 04 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 10-2/ 2014 год
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Муром 04 августа 2014 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Синицыной О.Б.,
 
    при секретарях Кудашовой Е.И., Карповой А.Г., Кураповой Е.А., Гуреевой Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П.,
 
    подсудимой Булановой Ю.А.,
 
    её защитника адвоката Мухина А.А., представившего удостоверение № 550 и ордер № 75, выданный МАК № 1 12 декабря 2013 г.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
 
    Булановой Ю.А., персональные данные
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муром-ского района от 04 июня 2012 года о прекращении уголовного дела по обвинению Булановой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 июня 2012 года уголовное дело по обвинению Булановой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 99-103).
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Буланова Ю.А. в апелляционной жалобе, считает его незаконным, просит постановление отменить, возобновить производство по делу (т. 4 л.д. 108-109).
 
    В обоснование жалобы Буланова Ю.А. указала, что не согласна с прекращением уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела была лишена возможности доказать свою невиновность в совершении преступления и воспользоваться правом на реабилитацию.
 
    В судебном заседании Буланова Ю.А. поддержала жалобу, просит оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и признать за ней право на реабилитацию.
 
    Буланова Ю.А. указала, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию без ее согласия, что нарушает ее право, гарантированное Конституцией РФ, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали, действия сотрудников полиции считает провокацией, отсутствуют доказательства, подтверждающие происхождение компьютера, предоставленного для проведения закупки, наличие или отсутствие программ на жестком диске до и после закупки, стоимость программного обеспечения. Обращает внимание суда на возможность доступа к жесткому диску, установленному в системном блоке, изменение данных на нем.
 
    Защитник Мухин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что сотрудники полиции спровоцировали Буланову Ю.А. на совершение незаконных действий, установка программ на системный блок может быть доказана только экспертным исследованием, из представленного экспертом списка программного обеспечения, следует, что на флеш-накопителях отсутствует программное обеспечение «******», что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Просил оправдать Буланову Ю.А. и признать за ней право на реабилитацию.
 
    Представители потерпевших корпорации «******» З. и ЗАО «******» Н. в судебное заседание не явились по причине занятости, просили рассмотреть апелляционную жалобу Булановой Ю.А. в их отсутствие.
 
    Представитель государственного обвинения Бокова Т.П. просит апелляционную жалобу Булановой Ю.А. оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, а доводы Булановой Ю.А. о незаконном возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, несостоятельными. Законность возбуждения уголовного дела, повод и основания для этого, законность выдвинутого обвинения и применения меры пресечения подтверждены в судебном заседании. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ не имеется оснований для признания права на реабилитацию.
 
    Выслушав стороны защиты и обвинения, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Булановой Ю.А. не имеется.
 
    Органами предварительного следствия Буланова Ю.А. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и примечания к статье в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
 
    По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    11 мая 2011 года в период с 13 часов до 14 часов 40 минут Буланова Ю.А. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 1225, ст.ст. 1229, 1233, 1261, п. 2 ч. 1 ст. 1270, п. 1 ч. 1 ст. 1280, ч. 4 ст. 1280 ГК РФ, находясь в помещении ******» по адресу: г. ...., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за денежное вознаграждение в сумме 2 000 руб. незаконно сбыла путем установки на жесткий диск (винчестер) компьютера, имеющий маркировочные обозначения «(номер)», нелицензионные (контрафактные) программные продукты:
 
    - «******» стоимостью 292 доллара США (по курсу ЦБ РФ 8 136 руб. 43 коп.), «******» стоимостью 503 доллара США (по курсу ЦБ РФ 14 015 руб. 84 коп.), авторские права на использование которых принадлежат ******»,
 
    - «******» стоимостью 82 500 руб., авторские права на использование которой принадлежат ЗАО «******».
 
    Общая стоимость контрафактных программных продуктов составила 104 652 руб. 27 коп., что представляет собой крупный размер.
 
    В ходе разбирательства дела представитель ЗАО «******» Н.. представила мировому судье заявление, согласно которому стоимость программы «******» с учетом проведения специальной маркетинговой акции по состоянию на 11 мая 2011 года составляла не 82 500 руб., а 76 500 руб. (т. 4 л.д. 46).
 
    На основании заявления представителя ЗАО «******» представитель государственного обвинения Бокова Т.П. уменьшила объем предъявленного подсудимой Булановой Ю.А. обвинения до 98 652 руб. 27 коп., в связи с чем, просила прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (т. 4 л.д. 98).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
 
    На момент возбуждения уголовного дела в отношении Булановой Ю.А. крупным размером признавался размер пятьдесят тысяч рублей согласно примечанию к ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
 
    Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в том числе в примечание к ст. 146 УК РФ, согласно которым деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений и фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает сто тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 281 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой статьи 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
 
    Уголовное дело в отношении Булановой Ю.А. прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по причине декриминализации деяния.
 
    Постановлением от 19 ноября 2013 года N 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Своим решением Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.
 
    Конституционный Суд в решении от 04.02.2014 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года" указал, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства - с учетом стадии уголовного судопроизводства - проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы судом были проверены доводы заявителя Булановой Ю.А. о незаконном возбуждении в отношении нее уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности.
 
    Доводы Булановой Ю.А. суд считает несостоятельными.
 
    Допрошенная в суде первой инстанции Буланова Ю.А. показала, что 11 мая 2011 года, находясь в помещении ****** она за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей установила программные продукты: "******)", "******", «******». На диске была программа «******», на одном флеш-накопителе была одна программа, на другом – другая.
 
    В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 15 мая 2011 года, в котором Буланова Ю.А. сообщила правоохранительным органам о совершенном ей преступлении. В протоколе явки с повинной она собственноручно написала, что 11 мая 2011 года в здании, принадлежащем ****** по адресу: ...., за денежное вознаграждение осуществила установку нелицензионного программного обеспечения, указав наименование контрафактных программных продуктов (т. 3 л.д. 2).
 
    В судебном заседании исследованы протокол явки с повинной, а также показания Булановой Ю.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные на предварительном следствии.
 
    Как следует из показаний Булановой, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, дистрибутив с операционной системой "******". она скачала у себя дома из сети Интернет по выделенной линии "******" из файлообменника в Муромской локальной сети и записала непосредственно после скачивания на диск. Это было примерно 7 лет назад. Пакет "******" она скачала дома из сети Интернет в Муромской локальной сети с файлообменника примерно 2 года назад. Все это время данный файл находился у нее на флеш-накопителе. Программу «****** она также скачала из Интернета для установки на компьютер закупщиков. 11 мая 2011 года она установила на компьютер в помещении, находившемся в здании по адресу: ...., операционную систему ****** и пакет ******, программное обеспечение «******»
 
    Показания Булановой Ю.А. согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших З. и Н.., а также свидетелей С.В.., А.А.., А.М.., Н.А. Р.А.., Е.Ю.., данных в суде и на предварительном следствии.
 
    Из показаний свидетелей А.М. и Н.А.. следует, что они участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка». 10 мая 2011 года при проверке имеющейся информации об установке Булановой Ю.А. программных продуктов, Буланова сразу согласилась установить программы, которые они заказывали, за исключением программы «******». Стоимость услуги она определила сама. 11 мая 2011 в обусловленное время Буланова приехала с СD -диском и двумя флеш-накопителями. В кабинете, где она устанавливала программы, с ней все время находилась Н.А..
 
    Объективным подтверждением событий, приведенных в показаниях указанных свидетелей, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия:
 
    - заявление представителя ЗАО «******» Н. от 25 мая 2011 года, зарегистрированное в ЛОМ на станции Муром № 405/1096 26.05.2011 года, в котором он просит привлечь к ответственности гражданку Буланову Ю.А., которая 11 мая 2011 года реализовала нелицензионное программное обеспечение ******, правообладателем которого является ЗАО «****** тем самым причинив ущерб в размере стоимости программного продукта 82500 рублей (т. 1 л.д. 54);
 
    - документы ООО «******», а также представленные в ходе рассмотрения дела учредительные документы ЗАО «******», подтверждающие, что ЗАО «******» обладает исключительными правами на программный продукт «******», а именно: копия свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2007612003, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 16 мая 2007 года (т. 1 л.д. 196), копия устава ООО «******», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «******», доверенностью представителя ЗАО «******» Н. на 2014 год;
 
    - документы ООО «******», представителя Корпорации «******», подтверждающие факт принадлежности корпорации "******" исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "******", "******", зарегистрированных согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США: копия учредительных документов: устав ООО «******», утвержденный общим собранием учредителей протоколом № 1 от 26.01.2007 года (т. 1 л.д. 101-118), копия аппостиля № 200814601, выданного администрацией Государственного секретаря Штата Вашингтон 29.09.2008 года (т. 1 л.д. 96-100), копия аппостиля № 201008630, выданного секретарем Штата Вашингтон 16.06.2010 года (т. 1 л.д. 127-173), копия аппостиля № 201111475, выданного секретарем Штата Вашингтон 4.08.2011 года (т. 1 д.д. 185-194 );
 
    - исследование № 163 от 23 мая 2011 года специалиста ФПКПО «******» С.А.., согласно которому на жестком диске системного блока установлены программные продукты: "****** "******)" и «******». Дата установки программ согласно регистрационных данных 11 мая 2011 года. Исследуемые копии программ "******", "******)" отличаются от лицензионных аналогов (т. 1 л.д. 67-79);
 
    - вещественными доказательствами признаны: документы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», системный блок компьютера, в котором установлен жесткий диск «******», флеш-накопитель «******» объемом 4 Гб, - флеш-накопитель «******» объемом 8 Гб, - диск формата CD-R, 6 выпусков информационной газеты «******», текстовое письмо «******», билет Банка России достоинством 1000 рублей серии СЭ № 8725728, 1997 года выпуска, билет Банка России достоинством 1000 рублей серии эА номер 5712955, 1997 года выпуска.
 
    Не обоснованными также следует признать доводы Булановой Ю.А., что у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действия последних следует считать «провокацией».
 
    Оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии основания, установленного п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка была проведена 11 мая 2011 года в соответствии с постановлением о ее проведении от 11 мая 2011 года.
 
    Документы, составленные в ходе проведения ОРМ, получены с соблюдением требований норм УПК РФ.
 
    По смыслу закона под провокацией следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или в косвенной форме к совершению противоправных действий.
 
    В судебном заседании свидетели А.М.., Н.А., С.В.., лица, непосредственно участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», показали, что не подстрекали и не склоняли Буланову Ю.А. к установке программ, не высказывали угроз в ее адрес, Буланова Ю.А. не сопротивлялась просьбе установить программы, никто ее не убеждал делать это, на действия А.М. и Н.А. Буланова Ю.А. не жаловалась, если бы она пришла с лицензионными программами, либо отказалась устанавливать нелицензионные программы, проверка была бы прекращена 10 мая 2011 года.
 
    Таким образом, утверждения Булановой Ю.А. о незаконности действий сотрудников полиции, подстрекательстве, склонении, побуждении к совершению преступления нельзя признать состоятельными.
 
    Результаты оперативно-розыскных мероприятий получили свое доказательственное значение и оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике информации, послужившие поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствуют о недопустимости данных сведений.
 
    Согласно справке ЗАО «******» - правообладателя программного продукта «******» его стоимость составляет 82500 руб. (т. 1 л.д. 81).
 
    Согласно справке-расчету ООО «******», представленному уполномоченным представителем корпорации «******», стоимость лицензионных программ «******» и «******» составляет 22 152 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 83-84).
 
    Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, в том числе в части размера ущерба, причиненного правообладателям, который являлся крупным, у суда не имеется.
 
    По смыслу закона при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При этом стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем. По настоящему уголовному делу стоимость программного продукта, прав на использование объектов интеллектуальной собственности определена правообладателями. В этой связи совокупность показаний представителей потерпевших, представленных ими справок о стоимости программных продуктов и размере причиненного ущерба судом признается достаточной для установления оспариваемых Булановой Ю.А. обстоятельств.
 
    Таким образом, на 11 мая 2011 года основания для возбуждения уголовного дела в отношении Булановой Ю.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ имелись.
 
    Довод Булановой Ю.А. об указании в исследовании ФПКПО «******» времени установки ПО "******)" 9:13:26 (т. 1 л.д. 71), суд считает некорректным, т.к. в описании и в выводах специалиста указана предположительная дата установки – 11 мая 2011 года, предположительная дата создания системной папки – 11 мая 2011 года (по системным часам на момент установки), без указания времени.
 
    Ссылка Булановой Ю.А. на заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Владимирской области № 1066-1, № 1066-2, подтвердившее отсутствие информации, на представленном системном блоке, также является некорректной.
 
    Согласно выводам эксперта, в связи с тем, что получить доступ к файловой системе НЖМД представленного на экспертизу системного блока ПК средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не удалось, установить наличие на нем программных продуктов не представилось возможным.
 
    В выводах эксперта указано наименование программных продуктов, имеющихся на представленных флеш-накопителях, отсутствуют сведения о наличии программного продукта «******».
 
    Вместе с тем, установка данного программного обеспечения подтверждается показаниями Булановой Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и в суде, пояснившей, что она установила программные продукты: "******)", "******", «******». На диске была программа «******», на одном флеш-накопителе была одна программа, на другом – другая, в ходе осмотра места происшествия у нее были изъяты CD диск с операционной системой "******", 2 флеш-накопителя с программами "******", «******», показаниями свидетелей С.В.., А.М., Н.А., Р.А.., Е.Ю., исследованием № 163 от 23 мая 2011 года специалиста ФПКПО «Дельта».
 
    Кроме того, по ходатайству Булановой Ю.А. перед экспертом был поставлен вопрос: находилась ли на носителях информации и на представленном системном блоке, в котором установлен жесткий диск, информация, которая была уничтожена в период с 10 мая 2011 г. по время проведения экспертизы?
 
    Согласно выводам эксперта информации об удалении файлов из флеш-накопителей в период с 10 мая 2011 года по время проведения экспертизы средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено.
 
    Однако вывод эксперта не исключает получение запрашиваемой информации иными средствами.
 
    Уголовное дело в отношении Булановой Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, прекращено судом первой инстанции в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
 
    Постановление о возбуждении уголовного дела № 400193 от 30 мая 2011 года в отношении Булановой Ю.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ (том 1 л. д. 1) вынесено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют положениям статьи 146 УПК РФ, указаны повод и основание предусмотренные статьей 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела публичного обвинения.
 
    Отвечают требованиям процессуального закона постановления о продлении срока предварительного расследования, постановления об изъятии уголовного дела и поручении расследования, о принятии дела к производству.
 
    Мера процессуального принуждения в отношении подсудимой применена в соответствии с положениями главы 13 УПК РФ.
 
    Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов свидетелей соблюдены.
 
    Следственными органами Буланова Ю.А. была обеспечена квалифицированным защитником согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.
 
    Привлечение Булановой Ю.А. в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.
 
    Буланова Ю.А. ознакомилась с материалами дела в полном объеме. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела Буланова и ее защитник не заявляли никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Булановой Ю.А. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.
 
    Мировым судьей судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Булановой Ю.А. мировым судьей не допущено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
 
    Поскольку в судебном заседании подтверждена законность возбуждения уголовного дела, повод и основания для этого, законность выдвинутого обвинения, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в отношении Булановой Ю.А. вызвано внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими ее положение, оснований для признания за Булановой Ю.А. права на реабилитацию в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ не имеется.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 19 ноября 2013 года N 24-П суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 июня 2012 года о прекращении уголовного дела по обвинению Булановой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булановой Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья Синицына О.Б.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать