Дата принятия: 04 августа 2014г.
У.д.10-12/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2014 года г.о. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,
при секретаре Аркатовой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя Настас Д.В.,
потерпевшей ФИО3
её представителя – адвоката Бородина П.А.,
осужденного Колыхалова Ю.А.,
его защитника - адвоката Ролиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ролиной Н.Ю. в защиту осужденного Колыхалова Ю.А. на приговор мирового судьи участка №259 Химкинского района Московской области от 23 января 2014 года, которым Колыхалов Ю. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Выслушав выступления адвоката Ролиной Н.Ю. и объяснения осужденного Колыхалова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение помощника прокурора, потерпевшей ФИО3 и её представителя – адвоката Бородина П.А., полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Колыхалов Ю.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ролина Н.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях Колыхалова Ю.А. отсутствует состав преступления, проведенная на стадии дознания экспертиза, является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить, без проведения дополнительной или повторной экспертизы, вследствие чего появились кровоподтеки и ушибы у Чуриловой, когда именно. Указывает, что была нарушена процедура принятия и проведения экспертизы, не указаны методики на основании которых эксперт проводил экспертизу. Считает, что показаниям потерпевшей и свидетеля Колыхаловой С.В. нельзя доверять, поскольку они имеют к Колыхалову Ю.А. неприязненные отношения. Также у стороны защиты имеются основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1 Кроме того защита возражала против оглашения показаний малолетней ФИО2, поскольку оснований для оглашения не имелось. Считает, что выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богословская Е.В. и представитель потерпевшей – адвокат Бородин П.А.считают приговор суда законным и обоснованным и просят его оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, жалобу на приговор, возражения на жалобу, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба адвоката Ролиной Н.Ю. не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности Колыхалова Ю.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По мнению суда, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о недоказанности вины Колыхалова Ю.А. в совершенном преступлении являются несостоятельными, поскольку вина Колыхалова Ю.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировой судья в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Колыхалова Ю.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Колыхалова Ю.А. виновным в совершении преступления.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к позиции Колыхалова Ю.А. не признавшего факта нанесения Чуриловой побоев.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких - либо оснований оговорить подсудимого не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судом не убедительными.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Колыхалова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным были нанесены побои потерпевшей, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, а именно, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.
Как усматривается из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании незаконно были оглашены показания малолетней ФИО2 являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.47-48) в судебное заседание, на которое явилась ФИО2 – /дата/ Колыхалов Ю.А. не явился, в связи с чем судья на следующем судебном заседании, с учетом психологического состояния здоровья ребенка, а также её малолетнего возраста, удовлетворила ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2
Вопреки доводам жалобы, заключение судебно - медицинской экспертизы ФИО3 проведена в надлежащей организации имеющей лицензию, надлежащим экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности (20 лет, врач, судебно-медицинский эксперт), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны, экспертиза соответствует, требованиям ст.204 УПК РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Колыхалова Ю.А. приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №259 Химкинского района Московской области от 23 января 2014 года, которым Колыхалов Ю. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ролиной Н.Ю. – без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья А.Ю. Беспалов
