Дата принятия: 04 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
...
г. Тольятти ...
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.
с участием государственного обвинителя Ахметова М.М.
при секретаре Никипеловой Н.И.
подсудимого Иваненко И.В., его защитника Хакимова Н.С.
потерпевшей В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Иваненко И.В. ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Иваненко И.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Иваненко И.В. ... ..., находясь около дома ...., подошел к находящейся там же В., где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Иваненко И.В. схватил последнюю обеими руками за пальто, в районе груди, оттолкнул ее от себя, отчего она упала на скамейку, ударившись спиной, что причинило последней физическую боль. Продолжая далее свои преступные действия, Иваненко И.В. подошел к потерпевшей В., взял ее обеими руками за плечи и стал трясти и дергать из стороны в сторону, причиняя ей тем самым физическую боль. После этого, Иваненко И.В., не обращая внимание на слова и просьбы потерпевшей В. прекратить свои преступные действия, не предвидя наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть и предотвратить, оттолкнул от себя В., в результате чего потерпевшая упала на асфальт на левую руку, получив при этом телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей левого предплечья (локтевой кости в области эпифиза), что по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровья.
Таким образом, Иваненко И.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Иваненко И.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал, по обстоятельствам дела показал, что ... его жена долго отсутствовала дома. Он стал нервничать, искать ее. Примерно в 23 часа жена позвонила и сообщила, что находиться у В.. Закончив свои дела, он приехал домой примерно около 01 часа ... Около своего подъезда увидел жену и В., .... Он подошел и стал звать жену домой, затем стал кричать на нее. В. стала лезть между ними и схватила его за руку, между ними завязалась потасовка. Он схватил ее за грудки оттолкнул от себя. В результате чего В. упала на скамейку. Затем он опять подошел к ней, схватил ее и стал очень раскручивать В.. После чего отпустил В., которая упала на асфальт. При падении В. ударилась левой рукой, после чего закричала от боли. Причинить какой –либо вред В., умысла не имел, тяжкий вред потерпевшей причинил случайно, в содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины подсудимым Иваненко И.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей В., из которых следует, что ... к ней в гости пришла И.1. Примерно в 23 часа на сотовый телефон И.1 позвонил муж Иваненко И., который стал ругаться на жену, оскорблять ее и угрожать. После этого она пошла провожать И.1, т.к. решила, что в ее присутствии Иваненко не будет ругаться с женой. Когда она проводила И.1 до дома, подошел Иваненко И. который подскочил к жене, ударил ее, затем он подскочил к ней, схватил ее «За грудки» и толкнул ее на скамейку, о которую она ударилась спиной и упала на асфальт. Пока она пыталась подняться, Иваненко избивал свою жену. Затем он опять подскочил к ней, схватил ее, и стал раскручивать ее, она одной рукой пыталась удержаться за него. Затем он очень сильно ударил ее в грудь, с правой стороны, от боли и от удара она отпустила руку, после чего отлетела в сторону, упав на руку, ударившись об асфальт. От резкой боли она закричала и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, никого не было. Рука опухла, от локтя она повисла, текла кровь. Затем на такси доехала до больницы, где обнаружили закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левого предплечья.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ночью с ..., ей позвонил ее сожитель М., который сказал, что встретил В. на улице ...., она провожала какую то девушку до дома. Затем ей позвонила сама В., которая кричала и плакала, пояснив, что ее избил муж Е., и, что у нее сломана рука. (...
Вина Иваненко И.В. также подтверждается материалами дела:
· заявлением потерпевшей В. о привлечении к уголовной ответственности Иваненко И.В., который причинил ей тяжкие телесные повреждения...
· протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена площадка, расположенная около 2 подъезда ..... ...
· протоколом очной ставки между потерпевшей В. и подозреваемым Иваненко И.В., в ходе которой В. полностью подтвердила свои показания данные ею в качестве потерпевшей. ...
· протоколом очной ставки между потерпевшей В. и свидетелем И.1 в ходе которой В. полностью подтвердила свои показания данные ею в качестве потерпевшей. ...
· заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... г., из которого следует, что у потерпевшей В. имелось повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей левого предплечья (локтевой кости в области эпифиза), что по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью. (...
· протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого В. показала на месте происшествия, каким образом Иваненко причинил ей телесные повреждения (...
Действия Иваненко И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании, государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку исследованные доказательства, не подтверждают выводы следствия о наличии у Иваненко И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.
Исследовав представленные доказательства, суд согласен с позицией государственного обвинителя относительно объема предложенного Иваненко И.В. обвинения, а также мотивацией переквалификации действий подсудимого, поскольку отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В..
Судом установлено, что в ходе ссоры Иваненко толкнул В. в область груди, отчего она упала и ударилась левой рукой об асфальт, в результате чего ей был причинен закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левого предплечья (локтевой кости в области эпифиза), который квалифицирован судебно медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Иваненко пояснил, что в процессе конфликта, он оттолкнул от себя потерпевшую В., в результате чего последняя упала на асфальт.
Из показаний потерпевшей следует, что в процессе конфликта, Иваненко схватил ее и стал раскручивать, после чего ударил ее в области груди, отчего она упала и ударилась об асфальт левой рукой, в результате чего получила перелом костей левого предплечья.
Из показаний свидетеля К. следует, что потерпевшая рассказала ей, что Иваненко толкнул ее, в результате чего она упала на левую руку и сломала левое предплечье.
Судебно-медицинский эксперт в своем заключении не исключил возможность получения потерпевшей закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей левого предплечья (локтевой кости в области эпифиза), при падении и ударе областью левого локтевого сустава на твердую поверхность.
Эти и другие исследованные судом доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о том, что потерпевшая В. получила закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левого предплечья (локтевой кости в области эпифиза), в ходе ссоры с Иваненко при падении и ударе левым локтевым суставом об асфальт. Следовательно, умыслом осужденного не охватывалось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, по обстоятельствам дела, хотя Иваненко и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий у потерпевшей в виде тяжкого вреда здоровью при падении последней на асфальт, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
С учетом изложенного действия Иваненко суд квалифицирует по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.
В судебном заседании от потерпевшей В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он и подсудимый Иваненко примирились между собой, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Подсудимый Иваненко не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство, заслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Подсудимый Иваненко совершили преступление небольшой тяжести, ранее не судим, потерпевшая с ним примирилась, о чем она заявила в судебном заседание. Пояснив, что причиненный ей вред подсудимым Иваненко полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимому Иваненко у нее нет, ходатайство о прекращение уголовного дела заявлено добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П ОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении Иваненко И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения Иваненко И.В. в виде подписки о невыезде - отменить.
...
Настоящее постановление может быть обжалован в 10 дней со дня провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.
Судья :
