Дата принятия: 04 августа 2014г.
м/с Смирнова Н.В. № 4а-506-2014
ф/с Войнова С.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Магзумова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 октября 2013 года, вынесенные в отношении Магзумова Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 октября 2013 года Магзумов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Магзумов Н.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2013 года в 23 часа 20 минут на ул. Советская, дом № 2 в п. Елизаветинка Адамовского района Оренбургской области Магзумов Н.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Магзумов Н.А. 15 июня 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Магзумова Н.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotector Ru 802 Pro-100 Combi № *** прошедшего поверку 18 декабря 2012 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Магзумов Н.А. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 15 июня 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Магзумова Н.А. составила 0,901 мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 0, 048 мг/л.
С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магзумов Н.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.
Факт управления Магзумовым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Г... и З...; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б... и его показаниями в суде первой инстанции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Магзумова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на незаконность его отстранения от управления транспортным средством ввиду отсутствия у него признаков опьянения не состоятельна и опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД Б... о том, что у Магзумова Н.А. наблюдался признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство явилось достаточным основанием полагать, что Магзумов Н.А. находился в состоянии опьянения, следовательно, отстранение его от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия понятых при его проведении, не состоятелен.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Магзумова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, соответствующий акт содержит данные о понятых и их подписи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования Магзумов Н.А. подписал без каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах.
Показания допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции понятых Г... и З... о том, что они не присутствовали при освидетельствовании Магзумова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, подписали объяснения, не читая их, обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций, как противоречащие другим материалам дела.
Мировым судьей справедливо положены в основу судебного постановления письменные показания понятых, поскольку они составлены с соблюдением установленных законом требований, подписаны понятыми, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при освидетельствовании Магзумова Н.А. на состояние алкогольного опьянения.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
У инспектора ДПС ГИБДД Б..., составившего протокол об административном правонарушении, не было оснований для оговора Магзумова Н.А. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания инспектора ДПС ГИБДД Б... получены с соблюдением предъявляемых ст. 25.6 КоАП РФ требований к допросу свидетеля, с разъяснением ему положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Магзумова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 октября 2013 года, вынесенные в отношении Магзумова Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Магзумова Н.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
