Дата принятия: 04 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> Пономаренко Д.В.,
с участием ИП «ФИО2».,
ФИО1 (по доверенности) ФИО1 по <адрес> – инспектора ОИК ФИО1 по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО2», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Черкасово, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в суд материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ, сотрудниками ОИК ФИО1 по <адрес> в торговой палатке по продаже шаурмы, расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО5у., который с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной палатке ИП «ФИО2», в должности продавца без разрешения на работу по <адрес>. В ходе контрольной закупки ФИО5у. продал сотруднику ОИК ФИО1 по <адрес> шаурму и получил от покупателя денежные средства в сумме 100 рублей. Работу в палатке ФИО5у. представил ИП «ФИО2», при этом ФИО2 обещал платить зарплату в размере 18000 рублей.
Согласно п. «в» ч. 1 Постановления Правительства РФ «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, розничная торговля в палатках и на рынках иностранным гражданам запрещена.
Таким образом, из представленных в суд материалов дела следует, что ИП «ФИО2» незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца палатки иностранного гражданина ФИО5у., чем нарушил п. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Правительства РФ «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В судебном заседании ИП «ФИО2» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ, полностью не признал. Кроме этого, он не привлекал к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО5у., поэтому он не совершал никаких административных правонарушений.
ФИО1 по <адрес> в судебном заседании полагал необходимым переквалифицировать действия ИП «ФИО2» со ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ на ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, так как ИП «ФИО2» незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца палатки иностранного гражданина ФИО5у.
Принимая решение по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО2» суд исходит из того, что в судебном заседании установлено то обстоятельство, что иностранному гражданину ФИО5у. разрешение на трудовую деятельность по <адрес> не выдавалось, при этом объектом правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с ограничением прав иностранных работников при осуществлении отдельных видов деятельности, а объектом правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, являются любые общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.
Таким образом суд приходит к выводу, что действия ИП «ФИО2» необходимо переквалифицировать со ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ на ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку ИП «ФИО2» совершил привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Виновность ИП «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ, сотрудниками ОИК ФИО1 по <адрес> в торговой палатке по продаже шаурмы, расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО5у., который с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной палатке ИП «ФИО2», в должности продавца без разрешения на работу по <адрес>. На момент проверки ФИО5у. занимался приготовлением и продажей шаурмы. В ходе контрольной закупки ФИО5у. продал сотруднику ОИК ФИО1 по <адрес> щаурму и получил от покупателя денежные средства в сумме 100 рублей. Работу в палатке ФИО5у. представил ИП «ФИО2», при этом ФИО2 обещал платить зарплату в размере 18000 рублей;
- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит внеплановой выездной проверке торговая палатка, расположенная адресу: <адрес>, около <адрес>;
- актом проведения проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП «ФИО2» выявлены нарушения миграционного законодательства РФ;
- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иностранный гражданин ФИО5у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч.2 КоАП РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ИП «ФИО2» был осведомлен об осуществлении иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу, трудовой деятельности в Российской Федерации, несмотря на наличие возможности для соблюдения правил и порядка привлечения и использования иностранных работников к трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не были приняты все зависящие от него меры, направленные на их соблюдение.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП «ФИО2».
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП «ФИО2», суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ИП «ФИО2» административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания и устранения вышеуказанных правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать индивидуального предпринимателя «ФИО2», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Черкасово, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, подлежащего уплате получателю платежа: УФК по <адрес> (ФИО1 по <адрес>), <данные изъяты>
2. Копию постановления направить ИП «ФИО2» и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
