Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 5 – 71/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 04.08.2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Антипова Е.Л.,
с участием представителя юридического лица ООО « Арман Констракшн» ФИО31 ФИО32 действующих на основании доверенности, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области Зекирьяевой Ж.С.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Арман Констракшн», расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л А :
(дата) в соответствии с распоряжением от (дата) ВРИО начальника ОУФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка осуществлялась проверка в отношении иностранных граждан, временно пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <адрес> по <адрес>, в ходе которой был произведен осмотр строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было выявлено, что граждане р. <адрес> ФИО18, ФИО19, ФИО24 ФИО6 ФИО25. и граждане <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 занимались трудовой деятельностью без разрешения на работу на территории <адрес>, а именно занимались вязанием арматуры для дальнейшей заливки бетоном по адресу: <адрес>
На основании распоряжения ОВИК УФМС России по <адрес> от (дата) № была проведена проверка в отношении ООО « Арман Констракшн». Согласно акта проверки за № от (дата) было установлено, что ООО « Арман Констракшн» (дата) допустило к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.
В отношении данного юридического лица (дата) специалистом – экспертом ОВСБ и ВП УФМС России по Липецкой области ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ о том, что ООО «Арман Констракшн» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина р. ФИО2, (дата) г.р. при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который (дата) в 15 час. 00 мин. занимался вязанием арматуры для дальнейшей заливки бетоном по адресу: <адрес>, <адрес>, территория строительного объекта – многоэтажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой (договор подряда <данные изъяты> с ООО «Арман Констракшн» от (дата) г.)
Определением заместителя начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области от (дата) протокол передан на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.
В судебном заседании представитель юридического лица ФИО14 и ФИО15 не оспаривали вину юридического лица в совершении административного правонарушения, указали на нестабильное финансовое состояние, просили об уменьшении суммы штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на то, что также в отношении юридического лица вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, по которым назначен административный штраф в общей сумме <данные изъяты> руб.
Представитель Управления по доверенности ФИО16 считала, что ООО « Арман Констракшн» подлежит привлечению к административной ответственности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности юридического лица ООО « Арман Констракшн» в нарушении требований п.4 ст. 13 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Установлено, что (дата) в районе <адрес> по пер. Балакирева и пер. Яблочкина в <адрес> ООО « Арман Констракшн» гр. Р.ФИО3 занимался вязанием арматуры для дальнейшей заливки бетоном по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, на территории строительного объекта - многоэтажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, тем самым ООО « Арман Констракшн» незаконно привлекло его трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения, при условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом., нарушив требования п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "Арман Констракшн» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата) г.; распоряжением о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от (дата) года; сообщениями в отношении ООО «Арман Констракшн»; копией договора подряда от (дата) г.; копией доверенности от (дата) об исполнении обязанностей директора ООО «Арман Констракшн» ФИО14О.; копией объяснений ФИО14О.; копией приказа № от (дата) о назначении коммерческим директором ООО «Арман Констракшн» ФИО14О.; копией должностной инструкции коммерческого директора ООО «Арман Констракшн»; копией рапорта ВРИО начальника ОУФМС ФИО7 по <адрес> в <адрес> г. ФИО17 ФИО28; копией акта проверки № от (дата) г.; копией распоряжения о продлении проверки № от (дата) г.; копией протокола осмотра помещений от (дата) г.; копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО27 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;, копией паспорта ФИО4 ФИО26 объяснением ФИО20
Таким образом, факт привлечения ООО "Арман Констракшн» гражданина р. <адрес> ФИО29 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он осуществлял работу на строительном объекте по вязанию арматуры для дальнейшей заливки бетона, не имея разрешения на работу.
Согласно статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина ООО « Арман Констракшн» является доказанной, при осуществлении деятельности были нарушены, в частности, требования, изложенные в п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Указанные нарушения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Гражданин <адрес> ФИО30 является иностранным гражданином и не имеет разрешения на работу на территории РФ.
У юридического лица ООО «Араман Констракшн» имелась возможность для обеспечения законного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, однако не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Судья считает вину ООО «Арман Констракшн» в совершении вышеизложенного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является совершение административного правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судьей не установлено.
С учетом характера административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, судья полагает в данном случае ограничиться наказанием в виде штрафа.
Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судом не установлено.
Назначая административное наказание в виде штрафа, судья руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда от (дата) №, приходит к следующему.
Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из ст. 71, 72, 76 Конституции РФ, возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространимы и на административную ответственность юридических лиц, однако, с учетом их специфики как субъектов права.
Согласно ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев. Однако применительно к случаям возложения на юридические лица значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными, при том, что возможность их продления данным Кодексом не предусмотрена и повлечет за собой самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.
Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рулей не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В этой связи, судья полагает, что в данном случае размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и считает оптимальным его размер в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ООО « Арман Констракшн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в доход государства.
Реквизиты уплаты: УФК по Липецкой области ( Управление Федеральной миграционной службы по Липецкой области), ИНН №, КПП №, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК № ОКТМО № КБК №.
Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Антипова Е.Л.
Мотивированное постановление изготовлено
07.08.2014 г.
