Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 1-72/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зеленоградск 04 августа 2014 года
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Беглик Н.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского района Позднякова В.А.,
подсудимой Юсып В.В.,
защитника – адвоката Зинченко Н.В. по ордеру № № г.,
потерпевшего Безуглого С.С.,
при секретаре Бусень Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Юсып ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юсып ФИО7, совершила преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:
Так, 05ДД.ММ.ГГГГ в Зеленоградском районе Калининградской области водитель Юсып В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге «Переславское - Круглово» на 2 км + 800 метров со стороны пос. Круглово в направлении пос. Кумачево на прямолинейном участке дороге в условиях хорошей видимости при ясной погоде нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения водитель Юсып В.В. должна была вести управляемый ею автомобиль по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ей осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Так же водитель Юсып В.В. должна была выдерживать безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части дороги. В действительности водитель Юсып В.В. на прямолинейном участке дороги допустила выезд управляемого ею автомобиля за пределы проезжей части дороги на правую по ходу движения обочину, где произошел наезд на придорожное дерево. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Безуглому С.С. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно мозговая травма: острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) малого объема справа в теменно-затылочной области; ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый нестабильный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с умеренным смещением.
Ушибленная рана и кровоподтек подбородочной области, поверхностная рана области верхнего века левого глаза, ссадины на голове, туловище, конечностях, что относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя Юсып В.В. требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием. Водитель Юсып В.В. в данной дорожной ситуации действуя в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие.
Своими действиями Юсып В.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшего Безуглого С.С. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Указал, что Юсып В.В. приобретала ему необходимые для излечения лекарства, навещала в больнице, претензий как материального характера так и морального к подсудимой у него нет.
Подсудимая Юсып В.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержала, просила удовлетворить. Указала, что вину признает, раскаивается, ущерб потерпевшему она возместила. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.
Письменные заявления подсудимого и потерпевшего приобщены к материалам уголовного дела.
Защитник Зинченко Н.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, просил удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию, указав, что Юсып В.В. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, возместила.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела и заявления потерпевшего следует, что Юсып В.В. причиненный преступлением вред полностью загладила, она примирилась с потерпевшим, который не имеет каких либо претензий к подсудимой.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Поскольку Юсып В.В. не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, с учетом мнения потерпевшего, защитника и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Юсып ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру принуждения Юсып В.В. в виде обязательства о явке отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд коллегию по уголовным делам через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись Н.А. Беглик
