Постановление от 04 августа 2014 года

Дата принятия: 04 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Материал № 4/13-570,2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Г.Кирс 4 августа 2014 года
 
    Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Бортников А.В.
 
    с участием помощника прокурора Верхнекамского района Литвинова А.А.,
 
    при секретаре судебных заседаний Гоголевой Н.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материал по ходатайству осужденного
 
    Голомысова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ИК-29 УФСИН России по Кировской области,
 
    о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором Тульского областного суда от 18 апреля 2005г. Голомысов осужден по п.в ч.2 ст.105, ст.79, ст.70 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Приговором Чернского районного суда Тульской области от 30 июля 2001г. Голомысов осужден по п.в ч.3 ст.158, ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – в связи с Законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
 
        Голомысов о дате судебного заседания извещен; просил рассматривать ходатайство без своего участия.
 
        Администрация ИК-29 о дате судебного заседания уведомлена; представитель в суд не явился.
 
        Помощник прокурора Литвинов А.А. ходатайство осужденного о пересмотре приговора просил удовлетворить частично.
 
    Исследовав материалы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
 
        При пересмотре приговора от 30 июля 2001г. суд приходит к следующему.
 
        По данному приговору Голомысов осужден по ст.116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В данной части действия Голомысова надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ в редакции от 8.12.2003г. № 162-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется, поскольку изменений по сроку исправительных работ внесено не было – и ст.116 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ предусматривают наказание в виде исправительных работ на срок до 6 месяцев.
 
        Часть 1 ст.116 УК РФ Законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ не изменялась.
 
        Федеральным Законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в санкции ч.1 ст.116 УК РФ был увеличен срок обязательных работ, что не улучшает положение осужденного, поэтому в данной части приговор пересмотру по данному Закону не подлежит.
 
        Кроме того, по приговору от 30 июля 2001г. Голомысов был осужден по п.в ч.3 ст.158 УК РФ – кража, совершенная неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, два раза судимым за совершение хищения.
 
        В данной части приговор также следует изменить. При квалификации действий осужденного по краже следует исключить квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом, два раза судимым за хищение». Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства – «совершение преступления неоднократно». Действия Голомысова следует переквалифицировать на п.а ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и с учетом смягчающего обстоятельства «возмещение ущерба» назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
 
        На основании ч.3 ст.69 УК РФ Голомысову следует назначить окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
 
        В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.
 
        Федеральным Законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ введены принудительные работы, которые применяются с 1 января 2017г., что не улучшает положение осужденного.
 
        Фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности были учтены судом при вынесении приговора. Оснований для изменения категории преступления при пересмотре приговора судом не усматривается.
 
        Приговор от 30 июля 2001г. не подлежит пересмотру по Закону от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
 
        При пересмотре приговора от 18 апреля 2005г. суд приходит к следующему.
 
        Федеральным Законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ часть 2 ст.105 УК РФ не изменялась. Иным образом положение осужденного не улучшалось. Приговор не подлежит пересмотру по данному Закону.
 
        Законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ часть 2 ст.105 УК РФ не изменялась, поэтому в данной части приговор пересмотру не подлежит.
 
        Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности были учтены судом при вынесении приговора. Оснований для изменения категории преступления при пересмотре приговора судом не усматривается.
 
        Приговор не подлежит пересмотру по Закону от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
 
        Данный приговор подлежит изменению в связи с изменением приговора от 30 июля 2001г.:
 
    - на основании ст.70 УК РФ Голомысову В.Е. следует назначить окончательное наказание в виде 21 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.
 
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Ходатайство осужденного Голомысова В. Е. удовлетворить частично.
 
    Приговор Чернского районного суда Тульской области от 30 июля 2001г. изменить:
 
    - действия Голомысова В.Е. переквалифицировать со ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ в редакции от 8.12.2003г. № 162-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
 
        - при квалификации действий Голомысова В.Е. по ст.158 УК РФ исключить квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом, два раза судимым за хищение»; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства – «совершение преступления неоднократно»; действия Голомысова В.Е. переквалифицировать на п.а ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;
 
        - на основании ч.3 ст.69 УК РФ Голомысову В.Е. назначить окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
 
        В остальной части приговор оставить без изменения.
 
        Отказать в пересмотре приговора Чернского районного суда Тульской области в связи с Федеральным Законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
 
        Отказать в пересмотре приговора Тульского областного суда от 18 апреля 2005г. в связи с Федеральными Законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
 
        Приговор Тульского областного суда от 18 апреля 2005г. изменить:
 
    - на основании ст.70 УК РФ Голомысову В.Е. назначить окончательное наказание в виде 21 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.    
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поступившие по делу.
 
Судья А.В.Бортников.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать