Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело №3/10-95/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.<адрес> 04 августа 2014 года
Судья Светлоярского районного суда <адрес> Моляров А.А.,
с участием:
представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю., представителя ОМВД РФ по <адрес> Смеян А.Г.
при секретаре Ярош В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Степанова С.И. о признании бездействия начальника ОМВД РФ по <адрес>, выразившиеся в не проведении служебной проверки незаконными
УСТАНОВИЛ:
Степанов С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит: признать незаконным бездействия начальника ОМВД РФ по <адрес>, выразившиеся в не проведении служебной проверки по факту подлога совершенного участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес>.
В обоснование жалобы указано, что он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> о совершенном подлоге в части предоставления ложных сведений в характеризующих его личность данных, представленных в уголовное дело. <адрес> его заявление было направлено начальнику ОМВД РФ по <адрес> для проведения служебной проверки. Однако служебная проверка по его заявлению не проведена и о принятом решении он не уведомлен.
Заявитель Степанов С.И. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дополнительных доводов, объяснений по своей позиции по рассматриваемой жалобе не представил, ходатайств о допуске адвоката или представителя для рассмотрения его жалобы, не представил.
Представитель ОМВД РФ по <адрес> Смеян А.Г. в судебном заседании просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что ОМВД РФ по <адрес> нарушений закона не имело места, поскольку служебная проверка по заявлению Степанова С.И. проведена и ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ.
Представитель прокуратуры Пронкаева С.Ю. в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, полагая, что ОМВД РФ по <адрес> нарушений закона не имело места, поскольку служебная проверка по заявлению Степанова С.И. проведена и ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Помимо постановлений указанных должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в признании гражданина потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Из материалов дела усматривается, что Степанов С.И. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> о совершенном подлоге в части предоставления ложных сведений в характеризующих его личность данных, представленных в уголовное дело.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение и о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Степанову С.И. дан ответ, который направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для осужденного Степанова С.И., что подтверждается копией ответа.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Степанова С.И. о том, что ОМВД РФ по <адрес> бездействует и не проводит служебную проверку по его заявлению не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба Степанова С.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Степанова Сергея Ивановича о признании бездействия начальника ОМВД РФ по <адрес>, выразившиеся в не проведении служебной проверки незаконными - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а Степановым С.И. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Судья: А.А. Моляров
