Дата принятия: 04 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тольятти 04августа2014года
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Ежова И.М.,
при секретаре Редькиной Ю.В.,
с участиемчастного обвинителя (потерпевшего) ФИО1и его представителяв лице адвоката Сологуб В.В.,представившего удостоверение № 1937и ордер № 2676от04.08.2014года,
оправданногоЦарева А.В.и его адвоката Кажаева А.В.,представившего удостоверение № 484и ордер № 280от04.08.2014года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобучастного обвинителя ФИО1 на приговори.о.мирового судьи судебного участка № 100Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка № 104Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачевой Н.А.от30.05.2014годапо материалам уголовного дела по ФИО18,<данные изъяты>,не работающего,ранее не судимого,в совершении преступления,предусмотренного ст.116ч.1УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1ст.115УК РФ в отношении Царева А.В.согласно которого указал,что28.01.2014г.примерно в14-30часов находясь на первом этаже второго подъезда в <адрес> в <адрес> между ним и Царевым А.В.произошелсловесный конфликт в ходе,которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений Царев А.В.стал наносить ФИО1множественные удары по лицу и телу,от чего ониспытал сильную физическую боль.В этот же день-28.01.2014г.ФИО1обратился втравматологическое отделение ФГБУЗ СМКЦ России,где ему был поставлен диагноз:множественные ушибы и ссадины лица,тела,левой голени,перелом костей носа.В связи с указанными повреждениями с29.01.2014г.по07.02.2014г.он находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ СМКЦ России.Своими действиями Царев А.В.причинил ФИО1легкий вред здоровью,вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительнуюстойкую утрату общей трудоспособности.
В процессе судебного разбирательства в порядке части2ст.252УПК РФ ФИО1изменил квалификацию содеянного подсудимым и просил привлечь Царева А.В.к уголовнойответственности по ч.1ст.116УК РФ.
Приговороми.о.мирового судьи судебного участка № 100Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 104Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачевой Н.А.от30.05.2014года Царев А.В.был оправдан по ст.116ч.1УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.Гражданский иск ФИО1к Цареву А.В.о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя-оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным приговором,частный обвинитель ФИО19обратился в суд с апелляционной жалобой,в которой просит отменить приговор мирового судьи и вынестиобвинительный приговор в отношенииЦарева А.В.по ст.116ч.1УК РФ,ссылаясь на следующее:мировой суд вынося оправдательный приговор в отношения Царева А.В.исходил изтого,чтоим не было представлено доказательств,указывающих на умышленное причинениеподсудимым Царевым А.В.повреждений причинивших физическую боль.Полагает,что вина Царева А.В.в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании при наличии совокупностью следующих относимых и допустимых доказательств.
Вина подсудимого Царева А.В.подтверждаетсяего показаниями из которых следует,что28.01.2014г.примерно в14.30часов находясь на первом этаже второго подъезда в <адрес> в <адрес> междуим и Царевым А.В.произошел словесный конфликт в ходе,которого на почве внезапно возникших неприязненныхотношений Царев А.В.стал наноситьему множественные удары по лицу и телу,от чегоониспытал сильную физическую боль.
Справкой,травматологической картой,амбулаторной картой из которых следует,что28.01.2014г.он обратился с жалобами на ушибы и ссадины,где ему был поставлен диагноз:«множественные ушибы и ссадины лица,тела,левой голени,перелом костей носа».
Заявлением в ОП-22УМВД России по г.Тольятти от28.01.2014г.от потерпевшего ФИО1с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр.Царева А.В.<данные изъяты>.
Сообщением от28.01.2014г.в ОП-22УМВД России по г.Тольятти из ТРП-3о том,что к ним за медицинской помощью обратился гр.ФИО1с диагнозом: «множественные ушибы и ссадины лица,тела,левой голени,перелом костей носа».
Показаниями свидетелей:ФИО8,ФИО9,ФИО10,участкового уполномоченного ФИО7,врача травматолога ФИО6
Заключением эксперта ГБУЗ СО «ТБСМЭ» № 12-04/136от05.05.2014г.,котороеподтверждают наличие унего повреждений полученных от скользящего или скользяще-давящего воздействия тупого и твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений.
Показаниями подсудимого Царева А.В.,из которых следует,что он не отрицал и подтвердил время и место совершения преступления.
При этом Царев А.В.отрицал,что он наносил побои потерпевшему.
Однако не признание вины Царевым А.В.в нанесенииему побоев следует расценить,как желание уйти от уголовной ответственности.
В обосновании своего вывода мировой суд ссылается на заключение эксперта12-04/316от21.03.2014г. из которого следует,что унего имелись повреждения-ссадины:в левой височной и подглазничной области,средней и нижней трети нижней голени (установить более точную локализацию и количество повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным).
Диагноз: «Закрытый перелом костей носа» объективными диагностическимипризнаками не подтверждается (согласно протоколам описания рентгенограммы костей носа и боковых проекций № 1249от28.01.14г.,от22.04.14г.),следовательно судебно-медицинским экспертом во внимание не принимается.
В период времени с26.04.77г.по18.09.86г.и с10.01.11г.по28.01.14г.данные за перелом костей носа у гр.Кажайкина Г.Е.отсутствуют.
При переломе костей носа возможны следующие повреждения (изменения) мягких тканей-кровоподтек,отек,рана,кровоизлияния,искривление носовой перегородки.
Однако в ходе судебного разбирательства свидетель врач-травматолог ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО6показал в суде,что28.01.2014г.в17.50часов к нему обратился гражданин ФИО1Он ФИО1осмотрел и обнаружил,множественныеповреждения лица,подглазничной области,на голени были повреждения,отек мягких тканей носа,грудной клетки.Поставлен диагноз «множественные ушибы и ссадины лица и левойголени и перелом костей носа».ФИО1был выдан больничный лист и рекомендации.Больничный лист ФИО1был выдан с29.01.2014г.,что допускается,если пришел после окончания рабочего дня.31.01.14г.,ФИО1было рекомендовано обратится клор-врачу.Его диагноз был основан на внешнем осмотре и рентгенограмме.На рентгенограммеперелом,патологии не было.На снимке носа выявлен перелом костей носа.Исходя из внешнихповреждений можно определить давность,по цвету гематом.По виду травм ФИО1можно было определить,что повреждения были свежие,если бы застарелые,то он бы указал.Диагноз ФИО1установлен28.01.2014г.,а31.01.2014г.перелом костей,в этот деньФИО1скорее осматривал лор-врач,потому что он ФИО1туда направил.
Свидетели,допрошенные в суде:участковый уполномоченный полиции младший лейтенант полиции ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10такжеподтвердили,что они видели унего наличии свежих повреждений28.01.2014г.
В связи с этим в мировом судеонзаявил ходатайство о проведении повторной экспертизыпо тем же вопросам,поручив ее проведение в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,расположенное по адресу:г.Самара,ул.Тухачевского,51.
Мировой суд отказал в удовлетворении данного ходатайство по основаниям,что выводысудебно-медицинского эксперта,в соответствии с судебной медицинской экспертизой,назначенной по постановлению мирового судьи,имеют преимущественное значение.
Однако данный вывод мирового суда является незаконным,поскольку противоречитположению ч.2ст.207УПК РФ.
Мировой суд пришел к выводу,что факт наличия унего повреждений,согласно представленным документов,вышеописанных повреждений не может являться прямым доказательством того,что именно Царев А.В.причинил данные повреждения ФИО1
Мировым судом не было установлено,что в этот день унего помимо Царева А.В.,еще скем-нибудь был в это день какой-либо конфликт.
Мировой суд ставит под сомнения показания свидетелей ФИО9,ФИО8ссылаясь на то,что они не были очевидцами происшествия.
Однако показания данных свидетелей подтверждаются в совокупности с другими доказательствами по делу.
Мировой суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10,ссылаясь на то,что данный свидетель не точно описала повреждения унего и не смогла указать точноевремя,в какое виделаего в подъезде,как вовремя противоправного деяния,так и после,вечером.
В обосновании своих доводов мировой суд ссылается также на то,чтоон указанного свидетеля как очевидца произошедшего не заявлял,ни опросе его участковым по месту жительства28.01.2014г.,ни позднее,вплоть до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от05.02.2014г.,а также в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.
Однако данный вывод мирового суда является незаконным,поскольку в силу статей42,278,291УПК РФон может представлять доказательства,в том числе и заявлять ходатайство о допросе свидетелей вплоть до окончания судебного следствия.
Мировой суд,делая вывод о невиновности подсудимого Царева А.В.,ссылается на показания свидетелей ФИО11,ФИО13,участкового ФИО12,ФИО7
Однако свидетели ФИО13,участковый ФИО12,ФИО7такжене были очевидцами данного происшествия.
В судебном заседаниичастный обвинитель ФИО1и его представитель ФИО4поддержали доводы апелляционной жалобы,просили отменить приговор мирового судьи и вынестиобвинительный приговор в отношенииЦареваА.В.по ст.116ч.1УК РФ,гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
ОправданныйЦарев А.В.в судебном заседании неподдержал доводы апелляционной жалобы ФИО17,считая,что приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 100Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 104Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачевой Н.А.от30.05.2014года законен и обоснован и не подлежит отмене либо изменению.
Защитник Кажаев А.В.с доводами жалобычастного обвинителя не согласен,и пояснил,что
Суд,выслушав указанных лиц,и исследовав материалы дела,пришёл к убеждению,что приговори.о.мирового судьи судебного участка № 100Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 104Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачевой Н.А.от30.05.2014годазаконен и обоснован и не подлежит отмене либо изменению,а апелляционная жалобачастного обвинителя- оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Мировым судьейобоснованно вынесеноправдательный приговор,так как вина Царева А.В.в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ,то есть в совершении умышленных действий,причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в статье115УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании.
В силу ст.49Конституции РФ,каждый обвиняемый в совершении преступления считаетсяневиновным,пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным закономпорядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.Обвиняемый не обязандоказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользуобвиняемого.
В судебном заседании так же были исследованы материалы дела,характеризующиеличность Царева А.В.,который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,не судим,по месту жительства характеризуется положительно.
Поскольку частным обвинителем в ходе судебного следствия не было представлено прямых доказательств того,что умышленными действиями подсудимого Царева А.В.былисовершены действия,причинившие физическую боль,но не повлекшие последствий,указанных встатье115УК РФ,соответствующих принципам допустимости,относимости и достоверности,а в их совокупности-принципу достаточности,необходимых для постановления обвинительного приговора,а в соответствии с ч.4ст.302УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии,что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств»,то мировой судьяправильно пришел к выводу онеобходимости постановления оправдательного приговора в отношении Царева А.В.в связи сотсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.
Также мировой судья обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск ФИО1к Цареву А.В.окомпенсации морального вредав размере50000рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере15000рублей,по следующим основаниям.
Согласно ч.1ст.44УПК РФ гражданским истцом является лицо,предъявившее требованиео возмещении имущественного вреда,при наличии оснований полагать,что данный вредпричинен ему непосредственно преступлением.Кроме того,гражданский истец может предъявитьгражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст.151,1099ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред,действиями,нарушающими его личные неимущественные права,либо иные нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,размер которой находится вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда.При этом,обязательным основанием для компенсации морального вреда являются виновные действия причинителя.
В соответствии с ч.2ст.306УПК РФ при постановлении оправдательного приговора,вынесении постановления илиопределения о прекращении уголовного дела по основаниям,предусмотренным пунктом1частипервой статьи24и пунктом1части первой статьи27настоящего Кодекса,суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствуетпоследующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.14,389.20ч.1п.1),УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобучастного обвинителя (потерпевшего) ФИО1оставить без удовлетворения.
Приговори.о.мирового судьи судебного участка № 100Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 104Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачевой Н.А.от30.05.2014года оставить- без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке,установленном главами47.1и48.1УПК РФ.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.
Судья Ежов И.М.
