Постановление от 04 апреля 2014 года

    < >
 
    Уг.дело № 10-12\2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    4 апреля 2014 года                                                                              г.Череповец
 
             Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: НЕПЫТАЕВА А.Ю.,
 
    с участием частного обвинителя –
 
    потерпевшего:                             Л.,
 
    подсудимого:                               ЦУГУРОВА М.Б.,
 
        защитника:                                       ЛАВРОВОЙ Н.В., предъявившей удостоверение
 
                                                           № и ордер №
 
    при секретаре:                              СЛАСТНИКОВОЙ Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Цугурова М.Б. по апелляционной жалобе потерпевшего Л. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 Углиной О.Л. от 6 декабря 2013 года, которым
 
    ЦУГУРОВ М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец < >, зарегистрированный в <адрес>, временно зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления,
 
у с т а н о в и л :
 
              Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 6 декабря 2013 года Цугуров оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ по обвинению Л. в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «< >», расположенного в <адрес>, он один раз ударил Л. кулаком в лицо, умышленно причинив легкий вред его здоровью.
 
              Потерпевший Л. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в котором просит его отменить, так как считает, что вина Цугурова по ст.115 ч.1 УК РФ им доказана.
 
              Потерпевший Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями был в ресторане «< >». Около 3-х часов ночи у барной стойки произошел инцидент. Незнакомый молодой человек поступил некрасиво по отношению к его жене, стал распускать руки. Он решил объяснить этому молодому человеку, что так делать нельзя, подошел, стал разговаривать с ним на повышенных тонах, но ударов не наносил, а схватил его за рубашку. Подошли охранники, двое или больше, двое охранников стояли перед ним. Один из охранников схватил его за руки, а второй ударил его кулаком в нос, сломал нос. Он упал, крови было много. Все это видели друзья и супруга. Его друг – А., подошел к нему, помог подняться, повел в туалет. А. узнал в этом охраннике Цугурова и пошел его искать. Он долго умывался в туалете, потом пошел узнать, где Цугуров. Ему сказали, что у Цугурова закончилась смена, и он ушел. В ресторане ведется видеонаблюдение. Его пустили в помещение, где установлена аппаратура. Ему дали посмотреть видеозапись, на которой было видно, что его ударил Цугуров. Обратился за медпомощью и с заявлением о привлечении Цугурова к уголовной ответственности. Полиция приехала к нему домой около 11-12 часов, а в ресторан полиция поехала только к вечеру. Считает, что видеозапись была уничтожена умышленно.
 
              Подсудимый Цугуров с доводами апелляционной жалобы не согласился и показал, что с 18 часов вечера до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ночи работал < > в ресторане «< >». Около 3-х часов ночи у барной стойки произошел инцидент: один молодой человек душил другого. Он с еще одним охранником подошел к ним, вдвоем взяли одного из них за руки и вывели на улицу, а потом вернулись и вывели на улицу другого. Ударов никому не наносил. Минут через пять-семь ему сказали, что первый молодой человек вернулся с улицы в крови, но сам он его не видел. Его смена закончилась, и он ушел домой. На следующий день снова работал в том же ресторане, когда туда приехала полиция. Он рассказал, как было дело, объяснения не писал. В ресторане ведется видеонаблюдение, но про видеозапись никто не говорил. Если бы сотрудники полиции ее хотели изъять, то никаких проблем с этим бы не было. Л. не мог смотреть видеозапись, так как ему бы ее не показали. Видеозапись хранится примерно неделю. Через 4-5 дней его вызывал участковый, которому он рассказал то же самое. О том, что дело было направлено мировому судье, узнал из сообщения, которое получил по телефону. А. действительно его одноклассник, но он не видел его лет семь. Никаких конфликтов с А. у него никогда не было, не видит никаких оснований для того, чтобы А. его оговорил. Действительно видел А. в тот вечер в ресторане, но во время инцидента А. рядом не видел.
 
               Защитник позицию подсудимого поддержал и пояснил, что, по ее мнению, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Вина Цугурова ничем не доказана. Считает, что Л. мог получить телесные повреждения, зафиксированные экспертом, от молодого человека, с которым у него был конфликт. Если бы его ударил Цугуров, которого знает А., то преступление не считалось бы неочевидным. Показания Л. подтверждают И. и А., а показания Цугурова – К. и К..
 
              Выслушав доводы апелляционной жалобы, показания Л. и Цугурова, свидетелей, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что оправдательный приговор в отношении Цугурова должен быть отменен из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности осужденного или оправданного; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
              Свидетель И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и друзьями отдыхали в ресторане «< >». Она пошла танцевать. К ней стал приставать незнакомый мужчина. Ее муж Л. подошел к нему и взял его за грудки. Она была рядом, вокруг были люди. Разговора не слышала, громко играла музыка. К ним подошли охранники, несколько молодых парней, трое или четверо и Цугуров, с бейджиками на груди, в униформе, рубашках и брюках. Они взяли Л. за руки, хотели его угомонить, а муж вырывался. Цугуров ударил мужа кулаком в нос. Она это видела. Цугурова запомнила, но фамилии его не знала. Фамилию Цугурова услышала позже от участкового. Куда делся мужчина, с которым у мужа возник конфликт, не видела. Муж упал, у него было много крови. Она подошла к мужу. Потом пошла к администратору, чтобы администратор вызвала ударившего мужа охранника, но администратор ей ответила, что охранник ушел домой. Л. и А. подходили к охраннику в будке, просматривали видеозапись. После этого поехали снимать побои, мужу вправили нос. С нее объяснений никто не брал.
 
              Свидетель А. суду показал, что с Цугуровым учился в № школе в одном классе, конфликтов с ним никогда не было. Школу закончили в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого видел Цугурова пару раз. ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в клубе «< >». К И. подошел молодой человек. Л. хотел с ним поговорить, подошел, взял его за грудки. Драки не было. Охранники – трое или больше человек, хотели вывести Л., тот попытался вырваться. Подошел Цугуров и ударил Л. кулаком в нос. Он находился в двух метрах и все хорошо видел. Все охранники были в черных рубашках и черных джинсах. Были ли у них на груди бейджики, не помнит. Л. упал, он его поднял и повел в туалет умываться, было много крови. После этого пошли к администратору искать Цугурова, выяснилось, что Цугурова уже нет, что он якобы ушел домой. Но была видеозапись с камер видеонаблюдения. Другой охранник показал им эту видеозапись. На ней было хорошо видно, что удар Л. наносит Цугуров.
 
              Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи находился в клубе «< >» и видел, как один из посетителей подошел к барной стойке и напал на другого посетителя, стал проводить удушающий прием. Второй пытался вырваться, но не мог. К ним подошли двое охранников, один из них Цугуров, расцепили их, вывели на улицу сначала того, который душил, потом второго. Ударов охранники не наносили, только растаскивали. Охранники были в рубашках с бейджиками. Через некоторое время оба заглядывали в помещение, толи хотели забрать одежду, толи еще что. А еще через три-четыре минуты увидел одного из них с разбитым лицом. Сам он с Цугуровым не знаком. В ту ночь в ресторане вел переговоры по охране этого объекта фирмой «< >». Два-три месяца назад ему позвонил Цугуров, по просьбе которого был у мирового судьи и давал там показания. Знает, что в ресторане ведется видеозапись, которая хранится пять дней. Инцидент у барной стойки мог попасть на видеозапись. Крыльцо ресторана тоже находится под видеонаблюдением.
 
              Свидетель К. суду показал, что отдыхал в ресторане «< >», стоял на входе и видел, как сначала одного молодого человека, а потом другого охранники выводили на улицу. Потом первый из них, который был одет в синие или голубые джинсы и футболку, зашел в ресторан с разбитым лицом, чтобы умыться или забрать куртку. Вернее, первый раз он заглянул в ресторан еще до того, как вывели второго, а когда вывели второго, первый вернулся уже с разбитым лицом. Потасовки у барной стойки не видел, но слышал, что молодого человека вывели из ресторана за то, что он кого-то хватал за рубаху. Сейчас работает в этом ресторане охранником. Знает, что в ресторане ведется видеонаблюдение, барная стойка и выход и выход из ресторана попадают на видеозапись, но есть и мертвые зоны. Видеозапись хранится 4-5 дней. За видеозапись отвечает не охрана, а хозяева ресторана. Охранник может только наблюдать за происходящим по монитору. С Цугуровым знаком. Цугуров пригласил его, чтобы он дал показания у мирового судьи.
 
              Свидетель О. суду показала, что находилась на суточном дежурстве с 7 на ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов в качестве следователя в составе оперативно-следственной группы с оперуполномоченным М., экспертом по указанию дежурной части выезжала в ресторан «< >» на <адрес> для проведения осмотра места происшествия. В помещении ресторана уже была сделана уборка, то есть следовая обстановка нарушена. Эксперт изъял микрочастицы, провел фотографирование. Оперуполномоченный М. должен был установить свидетелей, поработать с видеозаписью. Видеозапись была, но предъявить ее им не могли, так как не было специалиста. Выезжали как на не раскрытое преступление. Она составила протокол осмотра, они поехали на другой вызов. Фамилия Цугуров не звучала, с потерпевшим не общалась, о судьбе материала ничего не знает.
 
              Свидетель М. суду показал, что находился на суточном дежурстве. По указанию дежурной части в составе опергруппы выезжал в ресторан «< >» на осмотр места происшествия. Выезжали вечером. В ресторане уже собирались посетители. Само происшествие имело место ночью, до его заступления на дежурство. Следователь составила протокол осмотра. В ресторане уже были другие охранники и другой администратор, которые толком ничего не объяснили. Записал данные работников предыдущей смены. О судьбе материала ничего не знает. Фамилия Цугуров ему ни о чем не говорит. С потерпевшим не общался, его заявления не видел. Суть происшествия знает от следователя О., что была драка. В ресторане стоят видеокамеры. Девушка администратор была занята, а охранники сказали, что не разбираются в этом. Видеозапись должны были изъять позже.
 
              Мировым судьей были исследованы представленные Л. справка из травматологического пункта городской больницы №, справка № и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что у Л. при обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадина носа, диагностирован и рентгенологически подтвержден перелом костей носа, расцениваемые как причинившие легкий вред здоровью.
 
              Давая оценку исследованным в суде доказательствам, мировой судья делает вывод о том, что «в судебном заседании не нашли подтверждения признаки состава объективной стороны преступления». Данный вывод не соответствует исследованным мировым судьей доказательствам, так как объективная сторона преступления, как один из необходимых признаков состава преступления, нашла полное подтверждение, достоверно установлена и никем не оспаривается, в том числе самим мировым судьей. Объективной стороной состава преступления является получение потерпевшим Л. телесных повреждений, то есть это обстоятельство является объективным. В приговоре мирового судьи отмечено, что «факт наличия у Л. указанных телесных повреждений по делу установлен.
 
              Давая оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей, мировой судья не указывает, почему он не усматривает личной заинтересованности в исходе дела свидетелей защиты, и в чем выражается личная заинтересованность свидетеля обвинения А., не указывая, что он одновременно является знакомым и потерпевшего, и подсудимого. Кроме того, делая вывод о том, что показания свидетеля А. «никакими другими доказательствами по делу не подтверждены», мировой судья не приводит доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают показания свидетелей защиты.
 
              Кроме того, мировым судьей оставлены без оценки показания потерпевшего Л. о наличии видеозаписи, на которой, по его словам, было видно, кто нанес ему удар. При том, что наличие в ресторане системы видеонаблюдения никем не оспаривается, мировым судьей не выяснялось наличие или отсутствие чьей-либо заинтересованности в сохранении или уничтожении этой видеозаписи и возможностей для этого.
 
              Кроме того, мировым судьей оставлены без оценки поступившие из ОП-№ УМВД РФ по <адрес> материалы проверки, проведенной по заявлению Л..
 
              При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15-389.16 УПК РФ,
 
п о с т а н о в и л :
 
              Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 6 декабря 2013 года в отношении ЦУГУРОВА М. Б. отменить, уголовное дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
 
              Постановление обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья:                                                                   Непытаев А.Ю.