Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Котлова В. В. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 23 сентября 2013 года, которым
Котлов В. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Котлов В.В. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался около <адрес> <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении ОМВД России по Локтевскому району <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Котлова В.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Котлов В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством не управлял; в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования водителем транспортного средства не являлся; по просьбе инспекторов ДПС прибыл на такси на место дорожно-транспортного происшествия, которое ранее оставил; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прошел его по требованию сотрудника полиции в КГБУЗ «<данные изъяты>»; в нарушение требований закона свидетели <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Д.В. привлечены в качестве понятых; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялось, в чем состоит нарушение; о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом; в протоколе об административном правонарушении его адрес указан неправильно, фактически он проживает в <адрес>, о чем сообщил при составлении протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Котлова В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку Котлов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Котлов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Д.В. (л.д.10, 11), рапортом инспектора ДПС (л.д.21), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Котлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Котлов В.В. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из письменных объяснений понятых <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГ Котлов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> С.В. У Котлова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения: он с трудом держался на ногах, вел себя не соответствующе обстановке, выражался нецензурной бранью (л.д.15, 16). Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции факт управления им транспортным средством не наблюдали, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует, так как Котлов В.В. ни при рассмотрении дела, ни в настоящей жалобе факт управления транспортным средством около ДД.ММ.ГГ не отрицал.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время его совершения зафиксировано неверно, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ Котлов В.В. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективную сторону административного правонарушения, вмененного в вину Котлову В.В., образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время отказа Котлова В.В. от прохождения соответствующей процедуры (ДД.ММ.ГГ) в протоколе об административном правонарушении указано верно.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, в какое время Котлов В.В. управлял транспортным средством, выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения не опровергает, так как по делу установлено, что Котлов В.В. управлял транспортным средством около ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в связи с тем, что оно было заявлено не непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), а через определенный период времени (<данные изъяты>), несостоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правила дорожного движения не содержат ограничения периода времени, по истечении которого причастный к ДТП водитель при наличии на то оснований не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Более того, по настоящему делу промежуток времени между совершением Котловым В.В. дорожно-транспортного происшествия и предъявлением ему требования о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать значительным.
То обстоятельство, что Котлов В.В. в ДД.ММ.ГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по настоящему делу в вину заявителю вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имевший место в другое время (ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ).
Не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений и доводы жалобы о незаконности участия понятых при применении к Котлову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ при применении к Котлову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые <данные изъяты> С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, и <данные изъяты> Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности понятых в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Таким образом, при возбуждении в отношении Котлова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного Кодекса были нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Котлову В.В. не разъяснялось, в чем состоит нарушение, безосновательно, так как объективная сторона правонарушения, вмененного в вину заявителю, в протоколе изложена.
Довод Котлова В.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия и в отсутствие сведений о надлежащем извещении, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Котлов В.В. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>). По этому же адресу Котлов В.В. зарегистрирован по месту жительства, на что он указывает в жалобе.
Поскольку почтовый работник не смог вручить корреспонденцию лично Котлову В.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (ДД.ММ.ГГ) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. В отделение связи Котлов В.В. не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.25).
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС неверно указал в протоколе об административном правонарушении адрес Котлова В.В., безосновательна, поскольку сведения о месте жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в протокол об административном правонарушении вносятся с его слов и на основании представленных им документов. Более того, Котлов В.В. имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и указать замечания относительно правильности внесенных в него сведений, в том числе о месте жительства, однако своим правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.
То обстоятельство, что в протоколе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, указан иной адрес Котлова В.В. (<адрес>), не может быть принято во внимание, поскольку указанный протокол оформлен в рамках производства по другому делу об административном правонарушении (ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и к материалам настоящего дела не был приобщен.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Котлова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Котлова В. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
