Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело № 10-4/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Уварово 04 апреля 2014 года
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Кулешова Г.В.,
при секретаре Ивановой Т.М.,
с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г.,
осужденного Пономарева А.В.,
защитникаЕреминой В.Р., представившей удостоверение № 60, выданное 18 октября 2002 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № 3 от 10 февраля 2014 года,
потерпевшего М.А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономарева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 17 февраля 2014 года, которым Пономарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый: 1) 23 июля 2010 года Уваровским районным судом Тамбовской области по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009года N377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы") к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, постановлением президиума Тамбовского областного суда от 06 сентября 2012 года указанный приговор изменен – считать осужденным по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») к лишению свободы сроком в два года пять месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, 2) 23 марта 2011 года Уваровским районным судом Тамбовской области по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 года в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением президиума Тамбовского областного суда от 06 сентября 2012 года указанный приговор изменен – считать осужденным по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и статьей 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 10 сентября 2013 года по отбытии срока наказания, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ с назначением наказания в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 17 февраля 2014 года Пономарев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ с назначением наказания в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с указанным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 17 февраля 2014 года, преступление было совершено Пономаревым А.В. при следующих обстоятельствах.
09 октября 2013 года, в 10 часов 00 минут, Пономарев А.В., находясь в помещении магазина ООО «Евросеть», расположенном по адресу: Тамбовская область, город Уварово, улица Шоссейная, дом № 43, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, имея малозначительный повод, выразившийся в ответе на замечание находившегося в помещении магазина ООО «Евросеть» М.А.В. о недопустимости выражаться нецензурными словами в общественном месте, то есть из хулиганских побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений М.А.В., умышленно нанес побои М.А.В., ударив один раз последнего в область его нижней челюсти, а также нанес два удара ногой по телу потерпевшего, когда тот упал на пол. После этого подсудимый вышел из помещения магазина на улицу. Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М.А.В., действуя из хулиганских побуждений, Пономарев А.В. вернулся к магазину ООО «Евросеть», где на входе в магазин встретил потерпевшего, которому нанес удар кулаком в область его нижней челюсти, а также нанес два удара ногой по телу М.А.В., когда последний упал на плиточное покрытие, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин в области шеи на передней поверхности шеи справа верхней и нижней трети, ушибленной раны нижней губы, травматической экстракции второго зуба нижней челюсти слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Указанный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 17 февраля 2014 года был обжалован осужденным Пономаревым А.В. в Уваровский районный суд Тамбовской области.
При этом в качестве оснований для изменения указанного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 17 февраля 2014 года вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения наказания по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части размера максимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 116 УК РФ, осужденный Пономарев А.В. в своей апелляционной жалобе указал следующие обстоятельства.
Уголовное дело по его обвинению было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судам разъяснено, что при определении осужденному вида и размера наказания сначала подлежат применению правила обязательного снижения наказания, предусмотренные нормами УК РФ (статьи 62, 64, 66 УК РФ), и лишь затем применяется правило, указанное в части 7 статьи 317 УПК РФ.
Исходя из размера санкции части 2 статьи 116 УК РФ и того обстоятельства, что уголовное дело по его обвинению было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимальный размер наказания не может превышать шестнадцати месяцев.
При применении правила, указанного в части 7 статьи 317 УПК РФ, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ размер наказания, назначаемого по части 2 статьи 116 УК РФ, не может превышать десяти месяцев двадцати дней лишения свободы.
Судом первой инстанции установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – нахождение на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, назначаемое ему наказание подлежит смягчению.
Кроме того, при наличии оснований применения положений части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 317 УПК РФ, и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции не только не применил указанные нормы, но и не применил правила назначения наказания, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку было установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК РФ, при этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.
Однако в обжалуемом приговоре отсутствует указание о применении положений и правил части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 317 УПК РФ, статьи 61 УК РФ, вопрос о применении правил части 3 статьи 68 УК РФ по существу не рассмотрен.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пономарев А.В. поддержал доводы и требования, изложенные им в своей апелляционной жалобе, указав, кроме того, о том, что при определении размера назначаемого ему наказания следует учитывать его характеристику по месту жительства, выданную 03 марта 2014 года председателем уличного комитета Ш.Е.В., приобщенную к материалам уголовного дела в настоящем судебном заседании.
Защитник Еремина В.Р. считала, что апелляционная жалоба ее подзащитного подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповал М.Г. полагал, что апелляционная жалоба осужденного Пономарева А.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемый последним приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 17 февраля 2014 года не подлежит изменению или отмене.
Потерпевший М.А.В. также полагал, что апелляционная жалоба осужденного Пономарева А.В. не подлежит удовлетворению, а размер назначенного последнему наказания подлежит либо оставлению без изменения либо увеличению.
Оценив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 17 февраля 2014 года в отношении Пономарева А.В. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу последнего на указанный приговор - не подлежащей удовлетворению, в силу следующих оснований.
Так, учитывая то обстоятельство, что Пономарев А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы, совершенное им преступное деяние, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, также являющееся умышленным и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений, в связи с чем, Пономареву А.В. подлежало назначению в качестве наказания именно лишение свободы, а не иной вид наказаний, предусмотренных санкции части 2 статьи 116 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Пономарева А.В. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, правила назначения наказания по которому определены частью 7 статьи 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ, исходя из которых срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом и часть 7 статьи 316 УПК РФ и часть 5 статьи 62 УК РФ предусматривают единое правило назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а не требуют отдельного применения при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, как фактически указывает об этом в своей апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.В.
Таким образом, исходя из санкции части 2 статьи 116 УК РФ и того обстоятельства, что уголовное дело по обвинению Пономарева А.В. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению осужденному, не должен был превышать шестнадцати месяцев, а не десяти месяцев двадцати дней, как указывает об этом в своей апелляционной жалобе Пономарев А.В.
Оценивая доводы и требования осужденного Пономарева А.В. относительно назначения ему наказания с обязательным применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части размера максимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, указанное положение части 3 статьи 68 УК РФ дает суду право, а не обязывает суд назначать подсудимому, в деяниях которого имеется любой вид рецидива, наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.
При этом при назначении наказания, исходя из положений части 3 статьи 60 УК РФ, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В данном случае при назначении наказания Пономареву А.В. мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. были учтены все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, предусмотренные частью 3 статьи 60 УК РФ, в том числе и наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.
При этом, исходя из личности осужденного, характеризующейся устойчивым антиобщественным поведением, что выразилось в его неоднократном привлечении к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений, совершенных с применением насилия в отношении потерпевших, наличия в совершенном им преступном деянии рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что инкриминируемое ему преступление в отношении М.А.В. было совершено им менее чем через месяц после его освобождения из мест лишения свободы, оснований для назначения Пономареву А.В. наказания, срок которого был бы ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 116 УК РФ, даже при наличии у осужденного обстоятельства, смягчающего наказание – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая доводы осужденного Пономарева А.В. о том, что при определении размера назначаемого ему наказания следует учитывать его характеристику по месту жительства, выданную 03 марта 2014 года председателем уличного комитета Ш.Е.В., приобщенную к материалам уголовного дела в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Указанная характеристика была выдана 03 марта 2014 года, то есть уже после постановления обжалуемого Пономаревым А.В. приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 17 февраля 2014 года, при этом сведения, изложенные в рассматриваемой характеристике, не устанавливают каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были бы учтены при назначении наказания судом первой инстанции, в связи с чем, данная характеристика не свидетельствует о незаконности либо необоснованности размера назначенного Пономареву А.В. наказания.
Таким образом, как вид, так и размер назначенного Пономареву А.В. мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. наказания законны и обоснованны и не противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Квалификация действий Пономарева А.В. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. также дана правильная, вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание, избран верно.
Иных оснований к отмене или изменению обжалуемого Пономаревым А.В. приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 17 февраля 2014 года при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела также установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 17 февраля 2014 года в отношении Пономарева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пономарева А.В. на указанный приговор – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.В. Кулешов
