Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело №№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 4 апреля 2014 года
мотивированное апелляционное постановление изготовлено 7 апреля 2014года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Бикулова К.В.
осужденной Кашициной О.В.,
защитника – адвоката Николаевой Н.А.,
при секретаре Ермаковой А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кашициной О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново Черненко И.А. от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон,
и на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново Черненко И.А. от 25 декабря 2013 года, которым
Кашицина О.В., <данные изъяты>, осуждена по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново Черненко И.А. от 25 декабря 2013 года Кашицина О.В. осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно, что
25 июля 2013 года около 23 часов Кашицина О.В., находившаяся в непосредственной близости от входа в <данные изъяты>, в <адрес>, недовольная законными действиями полицейского <данные изъяты> З., находившегося в присвоенной форме одежды и осуществлявшего несение службы по охране общественного порядка и охраняемых объектов в соответствии с графиком несения службы, который попросил Кашицину О.В. успокоиться и прекратить противоправные действия, в присутствии полицейского <данные изъяты> Л., а также находившихся рядом С. и Д. умышленно, в целях унижения чести и достоинства З., пренебрегая установленными правилами поведения, Кашицина стала высказывать в его адрес унижающие его честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию оскорбления, в том числе нецензурную брань различного характера и иные оскорбительные выражения, которые содержали негативную оценку его личности, унижали его честь и достоинство, умаляли авторитет правоохранительных органов.
Также постановлением судьи от 25 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной и потерпевшего З. о прекращении уголовного дела в отношении Кашициной О.В. ввиду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку прокурор возражал против прекращения ссылаясь на двухобъектность состава преступления, вред причинен не только потерпевшему, но и государству в его лице.
В апелляционной жалобе осужденная Кашицина О.В. выражает несогласие с принятыми решениями, полагает их принятыми с нарушением УПК, с неправильным применением уголовного закона, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а в части наказания несправедливым, поскольку отказ в прекращении дела основан лишь на позиции гособвинителя, без учета мнения других участников, запрета на прекращение дела за примирением сторон по двухобъектным составам закон не содержит, о чем говорит судебная практика, в чем выразился вред государству, судом не указано, в любом случае он может быть признан малозначительным и формальным, т.к. авторитет правоохранительных органов достаточно высок, тогда как она вину признала, извинилась перед потерпевшим, возместила ему моральный вред, отказ же суда является необоснованным и немотивированным, без учета конкретных обстоятельств дела, не были учтены положительные сведения о её личности, наличие судимости препятствует ей осуществить планы по выезду за рубеж, тогда как она продала квартиру и имеет намерение приобрести недвижимость в <данные изъяты>, такие последствия полагает слишком суровыми за впервые совершенное преступление небольшой тяжести; несмотря на то, что, кроме обязательных работ, санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа, о чем просил в прениях её защитник, мировой судья в приговоре не мотивировал невозможность назначения данного вида наказания, перечислив формально обстоятельства учтенные при назначении наказания, которые не препятствовали определению штрафа; просит постановление и приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании осужденная Кашицина О.В. и её защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что материальные возможности для оплаты штрафа она имеет, из средств от <данные изъяты>, а также доходов гражданского мужа, у которого она в настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал постановление и приговор законными, т.к. при наличии позиции гособвинителя о несогласии с прекращением дела ввиду примирения, где одним из объектов посягательства являются публичные интересы государственной власти, применение ст. 25 УПК РФ является невозможным; наказание назначено правильно.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оценивая доводы о необоснованности отказа в прекращении дела за примирением сторон по ходатайствам защитника Кашициной О.В. и потерпевшего З., несмотря на заглаживание ему со стороны обвиняемой морального вреда в виде возмещения <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно оснований для применения ст. 25 УПК РФ не усмотрел.
В это связи следует учитывать, что по смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон согласно ст. 25 УПКРФ, ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме указанных обстоятельств необходимо также учитывать характер объекта преступного посягательства.
Кашициной О.В. вменялось совершение действий в виде высказывания оскорблений и нецензурной брани различного характера в адрес сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, что подрывало его деловую репутацию, содержало негативную его оценку, унижало его честь и достоинство, не только как его личности, но и как представителя власти, что умаляло авторитет правоохранительных органов.
Ст. 319 УК РФ расположена в разделе 10 УК РФ «Преступления против государственной власти», в главе 32 «Преступления против порядка правления». Поэтому общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ заключается в нарушении нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также ущемлении чести и достоинства представителей власти, поэтому нормальная деятельность органов власти является основным объектом преступления, а честь и достоинство этих лиц - дополнительным объектом.
Таким образом уголовный закон в данном случае защищает от преступного посягательства интересы государственной власти, а физическое лицо является пострадавшим от преступных действий постольку, поскольку исполняет определенные служебные обязанности, являясь представителем власти, поэтому его волеизъявление в последующем о прекращении дела в связи с примирением с обвиняемым не может иметь определяющее правовое значение, поскольку выражает лишь его личную позицию как физического лица – потерпевшего по делу, которому обвиняемым возмещен вред.
Тогда как до вынесения решения судом по существу дела не имеется способов возмещения (компенсации) вреда основному объекту - интересам государственной власти, заключающемся в умалении авторитета органов власти и нарушении нормальной их деятельности. Доводы жалобы о малозначительности и формальности такого вреда суд полагает несостоятельными.
Поэтому мировым судьей обоснованно в постановлении указано, что преступлением причиняется вред государству, представителем которого в уголовном процессе является гособвинитель, который возражал против прекращения дела. Совокупность указанных факторов не позволило мировому судье прийти к выводу о возможности прекращения дела ввиду примирения обвиняемой с потерпевшим З..
Данная позиция мирового судьи, имеющего право разрешать вопрос о прекращении дела, суд апелляционной инстанции полагает соответствующей положениям ст. 76 УК РФ, т.к. в данной ситуации прекращение дела не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.
Постановление с точки зрения оснований для отказа представляется достаточно мотивированным, закону соответствует, оснований для его отмены не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного Кашициной О.В. деяния, его квалификация, установлены приговором мирового судьи, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству подсудимой, при согласии с предъявленным обвинением, и в жалобе не оспариваются. Оснований подвергать сомнению правильность выводов приговора в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
Как следует из содержания приговора при назначении Кашициной наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной (отсутствие судимости, небольшая тяжесть преступления, положительные характеристики по месту жительства, проживание в гражданском браке, что на спецучетах у нарколога и психиатра не состоит), а также признание вины, раскаяния возмещение потерпевшему морального вреда, что признано смягчающими обстоятельствами.
Вместе с тем определяя Кашициной наказание в виде обязательных работ, мировой судья не указал причины по которым невозможно применение менее строгого вида наказания согласно санкции статьи, которая предусматривает еще и штраф.
В силу ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Указанное предписание уголовного закона мировым судьей оставлено без внимания, соответствующие выводы о невозможности назначения Кашициной штрафа, о чем её защитник просил в прениях, в приговоре не приведены, доводы жалобы о немотивированности приговора (в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ) в этой части суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.
Как следует из пояснений осужденной у неё имеются денежные средства от <данные изъяты>, проживает она с гражданским мужем, который имеет доход; в ходе судебного заседания 1 инстанции она возместила потерпевшему <данные изъяты> рублей. Поэтому оснований полагать о её имущественной несостоятельности не имеется. Каких либо препятствий к определению Кашициной штрафа в размере в рамках санкции статьи судом не установлено, в приговоре мирового судьи, а равно гособвинителем, разумных доводов о таковых не приведено.
При таких обстоятельствах назначенное наказание не может быть признано справедливым и определенным в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации - ч.1 ст. 60 УК РФ), а наказание изменению на более мягкое, нежели обязательные работы, на штраф.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд полагает частично обоснованными.
В то же время законных оснований для отмены приговора в целом, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его постановлении не выявлено. Оснований для прекращения уголовного преследования Кашициной, исходя из вышеприведенных выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Также суд полагает необходимым внести уточнения в постановление и приговор в части правильного указания фамилии осужденной, поскольку мировым судьей неверно была указана одна буква фамилии, что однако не влечет изменения существа принятых решений.
На основании изложенного, руководствуясь 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново Черненко И.А. от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кашициной О.В. ввиду примирения сторон – по существу оставить без изменения, уточнив по всему тексту постановления фамилию обвиняемой «Кашицина» вместо «Кашицына».
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново Черненко И.А. от 25 декабря 2013 года в отношении Кашициной О.В. изменить:
по всему тексту приговора указать фамилию обвиняемой «Кашицина» вместо «Кашицына»;
определить Кашициной О.В. наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Судья Вьюгин И.В.
