Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело 3/10-3/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нелидово 04 апреля 2014 года
Судья Нелидовского городского суда Тверской области Крылов В.К.,
при секретаре Руженцевой Е.В.
с участием заместителя прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Григорьева А.С.,
заявителя Сковронской Марины Анатольевны,
участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Нелидовский» Желамского И.М.,
рассмотрев жалобу Сковронской Марины Анатольевны в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Нелидовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг. Сковронская М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Нелидовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг..
В обоснование жалобы указано, что постановлением от дд.мм.гггг. УУП МО МВД России «Нелидовский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту спиливания яблони на дачном участке в с/т «....»
С данным решением она не согласна, т.к. дазнавателем не ивыполнены в полном объеме, при проведении дополнительной проверки указания Нелидовского межрайонного прокурора в постановлении о частичном удовлетворении жалобы от дд.мм.гггг.. Все постановление построено на показаниях заинтересованных лиц. Не провереныц полномочия А.В.И. на осуществление управленческих функций. Не установлены полномочия Б.А.Ю. на каких основаниях он проник на территорию дачи и спилил яблоню.
Поэтому постановление от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела считает подлежащим отмене.
В судебном заседании Сковронская М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила их удовлетворить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и отменить.
Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Нелидовский» Желамский И.М. полагал, что решение принято законно и обоснованно, указания прокурора выполнены в полном объеме.
Заместитель Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Григорьев А.С. просил в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказать, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не обоснованны. Проверка по заявлению Сковронской М.А. проведена полно, выводы соответствуют материалам проверки.
Выслушав участников процесса, исследовав документы, приложенные к жалобе, материалы представленные МО МВД РФ «Нелидовский», суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В силу ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Из представленных в суд материалов следует, что дд.мм.гггг. в МО МВД России «Нелидовский» из Нелидовской межрайонной прокуратуры поступило заявление Сковронской М.М. от дд.мм.гггг. о том, что что дд.мм.гггг. А.В.И. и Б.А.Ю. самовольно без её ведома и предупреждения совершили проникновение на дачный участок №... с/т «....» и нанесли пилой повреждение яблоне до степени прекращения роста.
По данному заявлению была проведена проверка и постановлением УУП МО МВД России «Нелидовский» С.А.Н. от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении А.В.И. и Б.А.Ю. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением заместителя Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области от дд.мм.гггг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. отменено и материал возвращен для дополнительной проверки в МО МВД России «Нелидовский». Прокурором даны указания начальнику органа дознания осмотреть место происшествия, опросить членов с/т «....» о том, доводилась ли до них информация о необходимости вырубки насаждений по линией электропередач, были ли аварийные отключения электроэнергии в 2013 году, опросить соседей по дачному участку Сковронской М.А. по факту спиливания веток яблони, подтвердить у Сковронской размер заявленного ущерба.
В ходе судебного разбирательства, при исследовании материала проверки по заявлению Сковронской М.А. по факту самоуправных действий гр-ки А.В.И. и гр-на Б.А.Ю. №... было установлено, что данные прокурором указания в постановлении от дд.мм.гггг. в полном объеме не выполнены. УУП МО МВД России «Нелидовский» в ходе дополнительной проверки установлено, что линия электропередач, находящаяся в с/т «....» энергоснабжающей организацией не обслуживается, произведен осмотр места происшествия дачного участка №..., приложены копии записей председателя С/т «....» их которых не представляется возможным определить время отключения электроэнергии. В остальной части указания прокурора остались не исполненными.
Анализируя представленные материалы в совокупности, учитывая, что указания данные Нелидовским межрайонным прокурором при проведении дополнительной проверки в полном объеме не выполнены, жалоба Сковронской М.А. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.7 ст. 148 УПК РФ признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.
Руководствуясь п.1 ч.5 ст. 125, ч. 7 ст. 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Нелидовский» от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановление для исполнения направить начальнику МО МВД России «Нелидовский».
О принятом решении уведомить заявителя.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, через Нелидовский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.
Судья В.К.Крылов
