Дата принятия: 04 апреля 2014г.
№ 10-25/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 апреля 2014 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской республики в составе:
Председательствующего - судьи Хошобина А.Ф.,
с участием заявителя Аркадьевой Н.В.,
заинтересованного лица ФИО9. и его защитника Кудашкина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аркадьевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики об отказе в принятии заявления частного обвинения к производству,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата отказано в принятии заявления частного обвинения Аркадьевой Н.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 116 ч. 1 УК РФ к производству мирового судьи. В апелляционной жалобе Аркадьева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку её заявление соответствуют требованиям закона. Так, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от дата в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары ЧР она просила принять её заявление к производству суда и привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
дата вынесено постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона с представлением срока до дата.
дата в адрес мирового судьи Аркадьевой Н.В. было подано уточненное заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2, в котором были устранены недостатки, выявленные мировым судьей в первоначальном заявлении, а именно в уточненном заявлении более подробно описаны обстоятельства причинения телесных повреждений, при этом были соблюдены все нормы УПК РФ, содержащие требования к форме и содержанию заявления. Считает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела материалов КУСП и заключения судебно-медицинской экспертизы сделаны в нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствие заключения СМЭ не является основанием для возвращения заявления. В ходе проверки сообщения о преступлении в отношении нее проводилась судебно-медицинская экспертиза, причины отсутствия в материалах проверки данного заключения СМЭ ей не известны.
Аркадьева Н.В. в суде апелляционную жалобу поддержала.
ФИО2 и защитника ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении жалобы Аркадьевой Н.В., оставив решение мирового судьи без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим. Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который он подаётся; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, а также подпись лица, подавшего заявление. При этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Заявление Аркадьевой Н.В., с учетом принесения уточненного в сроки представленные мировым судьей заявления соответствует всем требованиям, предусмотренным ч.5 ст.318 УПК РФ.
Суд считает, что ссылка мирового судьи об отсутствии сведений о телесных повреждениях, полученных заявителем, а также отсутствие результатов СМЭ и материалов КУСП-20654 является необоснованной. Поскольку указанные документы, возможно истребовать в ходе рассмотрения дела, то данное обстоятельство не является препятствием для решения вопроса о принятии заявления. Помимо этого мировым судьей не учтено, что для привлечения лица к ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ достаточно причинение физической боли посредством побоев или иных насильственных действий лицом. Данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного следствия по делу частного обвинения.
При таких обстоятельствах данное постановление мирового судьи подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата об отказе в принятии заявления частного обвинения Аркадьевой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО2 отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Ф.Хошобин
Копия верна: Судья
