Постановление от 04 апреля 2014 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Николаевск на Амуре 04 апреля 2014 года
 
    Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, место регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАПА РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29 марта 2014 года в 02 часов 40 минут в помещении ресторана «Шанхай», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д.126, Михайлов А.Н. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, в связи с чем к последнему были применена физическая сила и последний был доставлен в служебный автомобиль.
 
    Действия Михайлова А.Н. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которую суд признает правильной.
 
    В судебном заседании Михайлов А.Н. с составленным в отношении него протоколом не согласился, суду указал, что вину свою полностью не признает, 29.03.2014 г. в районе 3-х часов ночи его остановили сотрудники ОГИБДД на машине, за управлением которой он находился на ул. Советская, д.115, где находится ресторан «Шанхай», он ранее отмечал в ресторане день рождение своей бывшей жены, с которой они проживают в настоящее время гражданским браком, но поскольку в ресторане не продают сигарет, он выехал на машине в магазин за сигаретами, затем он вернулся к ресторану «Шанхай», где и был остановлен сотрудниками полиции, к нему подошел сотрудник полиции ФИО4, которому он предъявил удостоверение, и ФИО4 сказал, что поскольку он был не пристегнут ремнем безопасности во время управления, это они увидели через заднее стекло, то необходимо составить протокол за это, он проследовал с ним в патрульный автомобиль, затем в отношении него стали составлять протокол о нахождении за управлением в нетрезвом виде, он не отрицает, что он выпивал, поэтому он понимал, что его могут подвергнуть административному аресту за управление, об этом он читал в прессе, поскольку часто пишут, и он сказал сотрудникам полиции, которые составляли протокол, что ему надо сходить в ресторан и забрать сдачу рублей 500-600, так как он расплатился по счету, а сдачу не забрал, а при его заработной плате маленькой, она составляет 5000 рублей, для него это существенная сумма, а также забрать вещи, так как он поехал за сигаретами в одной кофте, раздетый, и он открыв дверь, вышел из автомобиля и пошел в ресторан, шел он спокойно, зашел в ресторан, и минуя администратора, подошел к барной стойке. Он обратился к женщине и сказал отдать ему сдачу, женщина потянула ему сдачу и в это время он увидел, что подбежали сотрудники ОГИБДД, их было двое и Тихолоз, и Нехаев, а не один как указали в рапорте, скорее всего Нехаев его дернул за руку и в это время он задел стойку, сдача у него высыпалась, он так и не смог ее поднять, затем ему скрутили руки, в это время подлетел другой оперативник, сейчас он знает, что его фамилия Сушенцов, находился в нетрезвом виде и они втроем стали его выводить из ресторана, применив физическую силу, при этом в предбаннике ресторана либо ФИО11, либо Сущенцов ударил его в нос, отчего у него пошла кровь, затем его вывели, посадили в патрульный автомобиль и дали утереть кровь полотенцем, он утер кровь, в это время он увидел, что между сотрудниками полиции, которые там отдыхали и другими лицами, в том числе, которые отдыхали вместе с ним в компании в ресторане, их он знает только по именам, ни фамилии, ни адресов не знает, все контакты в телефоне, но и где телефон, он сказать не может, завязалась потасовка, и сотрудники полиции сказали, что они не могут теперь оформить все как надо, к ним в машину сел о/у Сушенцов и они все поехали в дежурную часть, где на него были составлены протоколы и он был отпущен, что его удивило, впоследствии его уже под утро снова задержали за нарушение ПДД, составив второй аналогичный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за что он понес ответственность и в содеянном раскаялся, затем на него составили протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, он сначала ознакомился со всеми объяснениями, в том числе и объяснением сотрудника ресторана, и дал соответствующие пояснения, он сопротивления не оказывал. Он может быть и схватился действительно за барную стойку, но не потому, что его оттаскивал ФИО4, а потому, что возможно его пытались оттащить от барной стойки другие находящиеся в ресторане гражданские лица и если он видел незнакомое лицо, то он мог схватиться за стойку. Показания ФИО4 полностью не подтверждает, просит отнестись к ним критически.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа с Нехаевым, они стояли на стоянке и их внимание привлек автомобиль черного цвета, марку не помнит, который все себя неадекватно, автомобиль двигался в районе ул. Советская-ул. Кантера, сначала он резко остановился напротив них, несколько секунд постоял, а затем резко направился в сторону ресторана «Шанхай», они решили проследовать за данным автомобилем и выяснить причину такого поведения. Машина остановился около ресторана, они остановились на патрульной автомашине рядом, ФИО4 вышел из машины, подошел к машине, за рулем находился Михайлов А.Н., сидел он в свитере, куртки не было, он попросил предъявить ему документы на машину, и тот предъявил, при открытии машины он сразу почувствовал в салоне автомобиля запах алкоголя, у Михайлова А.Н. были все признаки опьянения: запах алкоголя, имелась невнятная речь, поэтому он пригласил Михайлова А.Н. в патрульный автомобиль, в связи с необходимостью составления протокола и проверки документов, в ходе проверки выяснялось, что Михайлов А.Н. лишен права управления автомобилем, поскольку имелся запах алкоголя и они стали отстранять его от управления, в связи с чем вызвали понятых, он находился на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, рядом с ним сидел Михайлов А.Н., в это время сам свидетель оформлял протокол, в это время Михайлов А.Н. открыл дверь автомашины и вышел из автомобиля, направившись в сторону ресторана, вышел молча, ничего не говорил, так как он бы услышал что-либо, если бы Михайлов А.Н. что-то пояснял, он рядом находился, ФИО4 вышел за ним из машины, Михайлов А.Н. увидя его, побежал в ресторан «Шанхай», ФИО4 тоже побежал за ним в ресторан, увидел Михайлова А.Н. возле барной стойки, пытался его вывести из ресторана, Михайлов А.Н. уцепился за барную стойку, при этом он стал говорить, что почему они к нему пристали, он здесь находился постоянно, затем, когда он пытался его отвести от стойки, он стал говорить про какие-то деньги, затем об одежде, на его требования пройти обратно в служебный автомобиль, он не реагировал, и на каждое его требование пройти в служебный автомобиль, он говорил о деньгах, потом об одежде, в это время рядом оказался сотрудник полиции ФИО12 по какому поводу он находился в ресторане, свидетелю не известно, он попросил его помочь вывести Михайлова А.Н. из ресторана, в связи с чем ФИО4 был применена физический прием – заворот руки за спину, Михайлов А.Н. с помощью ФИО13 был выведен из ресторана, пока шли, Михайлов А.Н. оказывал сопротивление, пытался выкрутить руки, затем у него пошла кровь, почему пошла кровь он сказать не может, наверное, от давления, затем его усадили в патрульный автомобиль, дали утереть кровь, Нехаев находился в это время около автомашины и в ресторан он не проходил, затем они решили увезти Михайлова А.Н. в дежурную часть, поскольку люди, которые там находились около ресторана стали проявлять волнение и говорили, чтобы они отпустили его, так как Михайлов А.Н. «свой парень».
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что 29.03.2014 г. он пришел с товарищем после 1 часа ночи или в начале второго часа ночи в ресторан «Шанхай» за женой товарища, он не находился на службе или при исполнении своих обязанностей, они прошли за столик и посидели втроем около 1 часа, он спиртные напитки не употреблял вообще, так как ему на следующий день в 10.00 часов утра надо было на работу по приказу руководства, после чего они вышли втроем из ресторана и ждали на улице такси, он сам находился около ул. Советская, когда они вышли, то у ресторана уже стоял экипаж ОГИБДД, после его привлек внимание как стало известно потом Михайлов А.Н., который выбежал из автомобиля ОГИБДД с заднего правого пассажирского сиденья и побежал в ресторан, следом за ним выбежал из автомобиля сотрудник полиции ФИО4 и побежал за ним. Он решил спросить в чем дело и тоже последовал в ресторан. В ресторане он увидел Михайлова А.Н., который держался за стойку бара рукой, и рядом стоял ФИО4, он подошел к нему и спросил в чем дело, на что ФИО4 ему ответил, что этот гражданин сбежал из патрульного автомобиля и отказывается выходить из ресторана в патрульный автомобиль, при нем ФИО4 не говорил Михайлову А.Н. пройти в автомобиль, стоял крик, посторонние лица, которые находились в ресторане, около 3-4 человек, пытались также оттащить Михайлова А.Н. от барной стойки, когда он подошел ФИО4 уже сказал ему, что Михайлов А.Н. отказывается пройти в служебный автомобиль, ФИО4 попросил помочь ему вывести его из ресторана, ФИО4 применил к нему болевой прием - залом руки за спину, а он стал придерживать Михайлова А.Н., после чего стали его выводить из ресторана, во время следования Михайлов А.Н. оказывал сопротивление им, брыкался, в это время у него пошла кровь из носа, по какой причине он не знает, он никакого насилия к нему не применял, удары не наносил, увечья тоже, после того как его вывели, подошел второй сотрудник полиции, который находился на улице возле патрульного автомобиля и Михайлова А.Н. усадили в патрульный автомобиль. Он сам отошел к своим знакомым, сказал, что с ними не поедет, что надо доставить гражданина в полицию, прошел к патрульному автомобилю и они отвезли Михайлова А.Н. в дежурную часть МО МВД, для дальнейшего разбора.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что 01.04.2014 г. начальником МО МВД ФИО14. ему было отписан для проведения проверки материал в отношении Михайлова А.Н., который не только дважды совершил за короткое время правонарушение по главе 12 за управление в состоянии опьянения, но и оказал сопротивление сотрудникам полиции, им были установлены дополнительные сведения, а именно свидетель, это работник ресторана «Шанхай», от нее было отобрано объяснение, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников ОГИБДД и ОУР ФИО1, в связи с чем им было принято решение о составлении административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Михайлова А.Н., затем ему представил все материалы дела для ознакомления, Михайлов А.Н. со всеми материалами ознакомился, в том числе и с объяснением ФИО5, и после этого дал объяснение в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что в ночь с 28 на 29 марта 2014 года она работала в ресторане «Шанхай», около 3-х часов ночи она увидела, что в ресторан быстро зашел Михайлов А.Н. и проследовал к барной стойка, за ним следом также быстро зашел сотрудник ДПС, одетый по форме и проследовал за Михайловым А.Н. к барной стойке, сотрудник полиции стал требовать у Михайлова А.Н. выйти из ресторана, Михайлов А.Н. схватился за стойку бара и стал говорить что он сюда пришел за сдачей и что они от него хотят, он тут отдыхает, другие люди, их было довольно много еще в ресторане, хотя уже закрывался, стали тоже пытаться его оттащить от барной стойки, затем он общими усилиями был выведен из ресторана, как пошла кровь, пояснить не может, в ресторане Михайлов А.Н. в тот день был и ранее, был с компанией, затем он куда-то отъехал, затем появился снова, она подтверждает то обстоятельство, что сотрудник полиции по форме неоднократно предлагал Михайлову А.Н. выйти из ресторана и проследовать в патрульный автомобиль.
 
    Выслушав Михайлова А.Н., допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что Михайлов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.
 
    Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Михайлова А.Н. подтверждается исследованными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014 г., с которым Михайлов А.Н. ознакомлен и указал, что согласен частично, однако факт сопротивления сотрудникам полиции не признал, не признал этого и в судебном заседании при даче пояснений по делу, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО4, ФИО1, ФИО5, которые суд признает как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку их показания между собой полностью согласуются, они последовательные, подробные, логичные, взаимосогласованные друг с другом, противоречий между ними не установлено, каждый из свидетелей логично, последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах, очевидцем которых каждый из них был, свидетель ФИО5 является незаинтересованным лицом по делу, случайным свидетелем, находившимся на работе во время указанных событий в ресторане «Шанхай» с участием Михайлова А.Н., и которая полностью и объективно подтвердила показания сотрудника ОГИБДД ФИО4, ФИО1, что говорит, что их показания соответствуют действительности, правдивы, подробны и логичны, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в их рапортах и объснениях в материала дела (л.д.3,10, 15,16), а также объяснением ФИО5 в материалах дела (л.д.19), и которые она подтвердила в судебном заседании, указанные обстоятельства также изложены подробно и мотивировано и в рапорте сотрудника полиции Нехаева В.В. (л.д.14), и суд признает его рапорт как доказательство по делу, поскольку он составлен не только лицом, находившихся при исполнении служебных обязанностей, его показания полностью согласуются с обстоятельствами, установленными судом из показаний сотрудников полиции ФИО4, ФИО1 в той части, в которой ФИО15. был свидетелем действий Михайлова А.Н., поскольку оставался возле патрульного автомобиля.
 
    Оценивая показания Михайлова А.Н. в судебном заседании, суд относится к ним критически, данными им с целью избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, и рассматривает их как избранный им способ самозащиты, его показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, показаниям допрошенных в судебном заседании лиц ФИО4, ФИО1, ФИО5, рапортам указанных сотрудников полиции, их объяснениям в материалах дела, а также рапорту сотрудника полиции Нехаева В.В.
 
    Таким образом, Михайлов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Факт административного правонарушения (событие) и виновность Михайлова А.Н. нашли свое подтверждение собранными материалами административного дела.
 
    Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.
 
    Суд считает, что в действиях Михайлова А.Н. имеются признаки а административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и направленность совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие по делу смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающего по делу обстоятельства, имущественное положение Михайлова А.Н., имеющего низкую заработную плату, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считаю назначить Михайлову А.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Михайлова Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
 
    Срок назначенного наказания в виде административного ареста исчислять с 17 часов 00 минут с 04 апреля 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Е.Н. Головина
 
    <данные изъяты>