Дата принятия: 04 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Матвеев Курган 04 апреля 2013 года
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,
подсудимого Кузнецова В.М.,
защитника-адвоката Девятко Е.А., предоставившего ордер № 29 от 04.04.2013 года, удостоверение №,
при секретаре Каврасько Ю.П.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЗНЕЦОВА В.М., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.03.2013 года в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области поступило уголовное дело в отношении Кузнецова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Кузнецовым В.М. заявлено ходатайство, поддержанное защитником Лобода Н.Н. о проведении предварительного слушания, ходатайство заявлено в надлежащем порядке и подлежит рассмотрению.
В судебном заседании обвиняемый Кузнецов В.М. свое ходатайство о проведении предварительного слушания не поддержал, заявил об отсутствии доводов, требующих рассмотрения в рамках предварительного слушания. Адвокат Девятко Е.А. с мнением обвиняемого Кузнецова В.М. согласилась.
Кузнецов В.М. обвиняется в том, что 17 февраля 2013 года, около 14 часов 00 минут, вместе с ФИО2 и ФИО3 приехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты> №, к домовладению, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, с целью покупки имущества ФИО2, находящегося на временном хранении в домовладении ФИО1 В ходе покупки имущества ФИО2 у Кузнецова В.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Кузнецов В.М., воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 не видят его действия, с печи демонтировал и стал тайно похищать принадлежащие ФИО1чугунную плиту с конфорками стоимостью 1900 рублей и металлический уголок длиной 1,5 метра шириной 50 мм, стоимостью за один метр 110 рублей на сумму 165 рублей, а всего на общую сумму 2065 рублей. Затем вышеуказанные металлические изделия вынес во двор домовладения ФИО1, где находящиеся во дворе ФИО3 и впоследствии ФИО2 стали требовать от Кузнецова В.М. прекратить преступные действия и вернуть чугунную плиту с конфорками и металлический уголок на место. В этот момент действия Кузнецова В.М. из тайного характера хищения переросли в открытый, поскольку он не реагировал на требования ФИО2 и ФИО3 В их присутствии Кузнецов В.М. завладел похищенными чугунной плитой с конфорками и металлическим уголком, которые погрузил в свой автомобиль. В результате своих умышленных преступных действий Кузнецов В.М. открыто похитил чугунную плиту с конфорками и металлический уголок, причинив материальный ущерб ФИО1 в сумме 2065 рублей.
В связи с изложенным действия Кузнецова В.М. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.М., указав, что он примирился с подсудимым, материальных и моральных претензий у него к подсудимому не имеется, подсудимый возместил ущерб путем возврата похищенного имущества и принес извинения.
Подсудимый Кузнецов В.М. поддержал ходатайство потерпевшего, признал свою вину по обстоятельствам, указанным в его обвинении, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение защитника – адвоката Девятко Е.А., не возражавшей против прекращения дела, государственного обвинителя Мирошниченко С.А., полагавшей о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова В.М. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения их законному владельцу, а с учетом их фактической передачи – считать возвращёнными законному владельцу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении КУЗНЕЦОВА В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Кузнецова В.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу считать возвращенными.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево-Курганский районный суд.
Председательствующий А.В. Куделин
