Дата принятия: 04 апреля 2013г.
№ 4а-182/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 апреля 2013 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Л» Л на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 09.01.13 и решение Красноярского районного суда Самарской области от 25.01.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Мясоагропром»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 09.01.13 ООО «Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п.п.1,2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГлавного специалиста управления государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии <адрес> по устранению нарушений п.2.2 раздела 2, п.3.2 раздела 3 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии совместно с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04.11.1986г. и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25.01.13 постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 09.01.13 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО «Л» Л просит судебные постановления в отношении ООО «Л» отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ООО «Л» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии заместителя директора юридического лица, который не является законным представителем юридического лица, в связи с чем он является недопустимым доказательством, кроме того, ООО «Л» не имело финансовых и материальных возможностей выполнить пункты предписания, за неисполнение которых ООО «Л» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, также указывает, что требования, неисполнение которых вменяется ООО «Л», относятся к санитарным, в связи с чем их не могло выдвигать должностное лицо управления государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии <адрес>.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Вина ООО «Л» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Главного специалиста управления ветеринарного надзора департамента ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ООО «Л» Г., полномочия которого выступать от имени юридического лица и на представление интересов юридического лица ООО «Л», подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями, выданными директором ООО «Л». Указанные доверенности на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения судом материала об административном правонарушении не были отозваны.
Факт неисполнения п.п.1,2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГлавного специалиста управления государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии <адрес> по устранению нарушений п.2.2 раздела 2, п.3.2 раздела 3 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии совместно с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04.11.1986г. на момент проверки в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «Л» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Рассматривая материал об административном правонарушении суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в совокупности, с указанием мотивов, по которым признал их достоверными.
Доводы о том, что требования, неисполнение которых вменяется ООО «Л», относятся к санитарным, в связи с чем их не могло выдвигать должностное лицо управления государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии <адрес> были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.
Вышеуказанные действия ООО «Л» по невыполнению в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п.п.1,2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГлавного специалиста управления государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии <адрес> по устранению нарушений п.2.2 раздела 2, п.3.2 раздела 3 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии совместно с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04.11.1986г., верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.
Доводы надзорной жалобе направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить невправе.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, при производстве по настоящему делу допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 09.01.13 и решение Красноярского районного суда Самарской области от 25.01.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Л» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Л» Л. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда (подпись) Н.М. Шабанов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Секретарь:
