Постановление от 04 апреля 2013 года

Решение по административному делу
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
      4 апреля 2013 года                                                                                             г. Самара
 
 
          Мировой судья судебного участка № 57 Самарской области Батырева Т.В.,
 
    при секретаре Хураськиной Н.А.,
 
    а также с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Конищева В.С.,
 
    защитника Конищева В.С. - <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Конищева В. С., <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>  зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не работающего,
 
     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конищев В.С. <ДАТА4> в 12:43 час. на а/д М-5 Урал 1052 км, управляя принадлежащей Конищеву С.И. автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> рег., в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона на мосту и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для каждого направления. В связи с этим, в отношении Конищева В.С. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По ходатайству Конищева В.С., удовлетворенному и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ДАТА5>, протокол направлен на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (г.Самара, пер. <АДРЕС>), и поступил к мировому судье судебного участка №57 Самарской области <ДАТА6>
 
    При разбирательстве дела Конищев В.С. присутствовал, вину не признал, показав, что маневра обгона на мосту он не совершал, на представленной сотрудниками  ДПС видеозаписи зафиксировано движение не его автомашины, на участке дороги, где ему вменяется совершение административного правонарушения - 1053 км, моста нет, он есть на 1052 км, при этом никаких запрещающих обгон знаков нет, равно как не имеется никакой дорожной разметки. С его стороны нарушений Правил дорожного движения не допущено, а вот со стороны сотрудников ДПС нарушения допущены: на место составления места совершения административного правонарушения никто не ездил, схема составлялась на месте, где его остановили - 1054 км, он с данной схемой не согласен, кроме того, не понятно, каким образом сотрудник зафиксировал правонарушение, если находился в 1 км от места предполагаемого правонарушения.
 
    Защитник Конищева В.С. - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. Кроме того, просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, схему места совершения административного правонарушения, поскольку понятые при ее составлении не участвовали, на место - 1053 км, как в ней указано, сотрудник ДПС вместе с Конищевым В.С. не выезжал, а также просил признать недопустимым доказательством представленную видеозапись, поскольку та не отвечает техническим требованиям. 
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО2>, составивший в отношении Конищева В.С. протокол об административном правонарушении, показал, что зафиксировал факт допущенного Конищевым правонарушения, а именно совершение обгона на мосту, путем наблюдения по видеокамере, которая имеет функцию приближения. От места, где находилась их патрульная автомашина, до моста, на котором Конищев совершил обгон, около 1 км, дорога прямая, мост находился в поле их зрения. В их автомашине установлена видеокамера, также видеокамера была установлена в машине, припаркованной в непосредственной близости от моста, с целью фиксации правонарушений. Увидев в свою видеокамеру допущенное Конищевым правонарушение, данную автомашину он из вида уже не терял, и при подъезде к их месту расположения Конищев был остановлен. К материалу приложена та видеозапись, которая велась из машины, припаркованной в непосредственной близости от моста.  Данная видеокамера также состоит на балансе их предприятия, и была выдана им при заступлении на службу. При просмотре видеозаписи и обозрении представленной в материалы дела дислокации технических средств организации дорожного движения и схемы горизонтальной дорожной разметки на а/д <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> подтвердил, что  на данной видеозаписи зафиксирован маневр, совершенный водителем Конищевым, так как он егоавтомашину видел непосредственно в свою видеокамеру с помощью приближения, и до остановки Конищева, данную машину из вида не терял. Место совершения правонарушения в протоколе и в схеме места совершения правонарушения им указан как 1053 км в связи с тем, что считает, что в данном месте 1052 км уже закончился и начался 1053 км, однако, на дислокации как на место совершения Конищевым обгона, указал именно на техническое сооружение - мост, расположенный на 1052 км, уточнив, что иных мостов на данном участке автодороги нет.  Непосредственно на место совершения правонарушения при составлении схемы, он не выезжал, поскольку не требовалось производить измерения, у него имелась дислокация, где отображено данное дорожное сооружение, на основании которой и составлялась схема, все параметры моста имелись. Также уточнил, что водитель, двигаясь по данному участку дороги, должен был понять, что едет по мосту, поскольку отсутствует обочина и присутствуют дорожные ограждения.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> также подтвердил, что видел совершение Конищевым маневра обгона на мосту. Данное правонарушение он наблюдал посредством видеокамеры с приближением, также подтвердил свое участие при составлении схемы места совершения правонарушения. 
 
    В судебном заседании также был допрошен инспектор дорожного надзора ГИБДД  МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> в качестве специалиста. Согласно пояснениям <ФИО4> мост, путепровод являются равнозначными понятиями, данные сооружения не всегда обозначаются знаками, то есть наличие каких-либо дорожных знаков, дорожной разметки на данных участках дорог обязательным не является, водитель должен самостоятельно, визуально определять, что движется по мосту, поскольку данные сооружения имеют отличительные черты - ограждения, периллы. Также показал, что согласно дислокации технических средств организации дорожного движения и схеме горизонтальной дорожной разметки на а/д <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющейся в материалах дела, дорожное сооружение - мост расположен на 1052 км и в указанном месте обгон запрещен. При просмотре видеозаписи <ФИО4> показал, что на данной видеозаписи изображен участок дороги, где  обгон запрещен, разметки нет, но просматриваются ограждения, на первой линии установлено барьерное, переходное дорожное ограждение, на второй линии переходные решетки, в связи с чем, водитель должен понимать, что движется по мосту.
 
    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя,  показания ИДПС <ФИО5> и <ФИО3>, специалиста <ФИО4>, изучив материалы дела, судья считает, что вина Конищева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Конищева В.С. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, который составлен в соответствии с законом уполномоченным лицом в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - в присутствии Конищева, протокол подписан последним; дислокацией технических средств организации дорожного движения и схемой горизонтальной дорожной разметки на а/д <ОБЕЗЛИЧИНО>; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>; видеозаписью, на которой зафиксирован совершенный Конищевым маневр. На данной видеозаписи видно совершение на путепроводе обгона автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> с выездом на полосу встречного движения других, движущихся в попутном направлении транспортных средств. Это обстоятельство нашло объективное отражение в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы Конищева В.С. о том, что на указанном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки или разметка, запрещающие осуществление маневра обгона, и что водитель не имеет возможности понять, что движется по мосту, не могут быть приняты во внимание. Согласно Правилам дорожного движения порядок осуществления обгона урегулирован не исключительно требованиями дорожных знаков и разметки, приведенных в Приложениях к Правилам, но и п. 11.4 ПДД РФ. Так, в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на мостах. В ходе исследования всех доказательств  установлено, что Конищев осуществил обгон именно на мосту, поскольку участок дороги, где следовал Конищев оснащен дорожным ограждением, перилами моста. При этом невнимательность водителя и незнание им Правил дорожного движения не освобождает его от ответственности.
 
    В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА9> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.
 
    Отсутствие дорожной разметки, а также дорожных знаков, запрещающих маневр обгона, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями.
 
    В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Исходя из общеизвестного факта, что пропуск транспортных путей через водные и иные преграды, в том числе овраги, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, то у Конищева при том, что в указанном месте мост оснащен дорожным ограждением, перилами, отсутствует обочина в месте расположения инженерного сооружения, имелись достаточные основания полагать о наличии моста и соблюдения требований ПДД РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА10> N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
 
    Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Конищева В.С. внарушение п. 11.4 ПДД РФ на мосту по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, у них имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, вина Конищева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Конищева В.С. отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, ходатайство защитника Конищева В.С. - <ФИО1> о признании данного доказательства недопустимым удовлетворению не подлежит.
 
    Однако, следует учитывать, что в судебном заседании установлено место совершения Конищевым правонарушения на 1052 км а/д М-5 Урал, а не на 1053. Данные обстоятельства подтверждаются при сопоставлении  дислокации технических средств организации дорожного движения и схемы горизонтальной дорожной разметки на а/д <ОБЕЗЛИЧИНО> и схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, показаниями специалиста <ФИО4>, а также показаниями ИДПС <ФИО5>, который уточнил, что зафиксировал маневр обгона Конищевым на мосту, изображенным согласно дислокации на 1052 км, но в протоколе указал 1053, поскольку по иному исчисляет начало и окончание километража, по его мнению, столбик с указанием номера километра означает его окончание и начало следующего. Согласно же пояснениям специалиста - инспектора ДорНадзора <ФИО4> столбик километража означает его начало.
 
    Таким образом, судом установлено, что местом совершения Конищевым В.С. административного правонарушения - обгон на мосту является 1052 км а/д М-5 Урал.
 
    Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, свидетелем, Конищев со схемой ознакомился. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судьи не имеется. Ссылка же представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что в схеме от <ДАТА4> отсутствуют подписи понятых, нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание данной схемы недопустимым доказательством по делу.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения правонарушения в качестве свидетеля указан <ФИО3>, также являющийся сотрудником ИДПС, на доказательственное значение указанных документов не влияет.
 
    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА11>, указывается на запрет сотрудникам ГИБДД участвовать в качестве понятых при оформлении административного материала. Привлечение же к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ. Так, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, указанные документы признаются судом имеющими доказательственное значение по настоящему делу.
 
    Ссылка представителя Конищева В.С. на то, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку на ней не видны регистрационный знак автомобиля, место и время съемки, отклоняется судом.
 
    На представленной видеозаписи номера автомашины просматриваются, марка - отчетливо видна. Согласно показаниям ИДПС <ФИО5>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он с момента совершения данной автомашиной маневра обгона на мосту, из вида ее не терял, и при приближении данная автомашина была остановлена, при этом установлено, что данное транспортное средство находилось под управлением водителя Конищева В.С. У судьи не имеется оснований не доверять показаниям ИДПС <ФИО5> Оснований для оговора не установлено.
 
    Кроме того, основанием для привлечения Конищева В.С. к административной ответственности является установленная в судебном заседании вина Конищева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеозапись, являющаяся одним из доказательств вины Конищева, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод о том, что материалы видеофиксации не могут считаться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение данного технического средства, является несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеокамера не является техническим средством в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки.
 
    Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что в действиях Конищева В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана.   
 
    При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности - Конищева В.С., считая возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 12.15, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
Постановил:
 
 
    Привлечь Конищева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
                Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судьи судебного участка №57 Самарской области.
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013г.
 
 
                   Мировой судья
 
 
    Вступило в законную силу: 20.04.2013г.