Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело № 5-8/2013
Постановление
по делу об административном правонарушении
04 апреля 2013 года <адрес>
Петровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Романовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1,
представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Из материалов административного дела следует, что 18 марта 213 года должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в отношении магазина «Повод» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>А, проведено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в магазине «Повод» ЗАО «Тандер» отмечен факт реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности – пресервов рыбных традиционных «Сельдь филе – кусочки» массой нетто 150 грамм в количестве 4 штук по цене 29 рублей 90 копеек (срок изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, годность – до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в магазине «Повод» ЗАО «Тандер» ФИО1 нарушен пункт 8.24 Санитарных правил 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Таким образом, в действиях должностного лица - товароведа магазина «Повод» ЗАО «Тандер» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 подтвердила факт выявленных ею при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра магазина «Повод» ЗАО «Тандер» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. С учетом выявленных нарушений просит назначать ФИО1 административное наказание в пределах санкции статьи.
ФИО1 в судебном заседании свою виновность в содеянном не признала, считает, что ответственность за реализацию товара с истекшим сроком годности она, как товаровед, не несет, поскольку ответственность за контроль сроков годности товара лежит на продавце, кроме того, считает, что выявленный факт реализации товара с просроченным сроком годности не имеет место, поскольку обнаруженный просроченный товар не был реализован, а только находился в торговом зале на витрине, кроме того, понятые, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении просроченного товара, не присутствовали.
Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав мнение участвующих лиц, находит установленной вину товароведа магазина «Повод» ЗАО «Тандер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами:
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);
- протоколами опросов свидетелей ФИО4 (л.д. 15-16), ФИО5 (л.д. 17-18);
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 21-22);
- копией приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д. 11),
- должностной инструкцией товароведа магазина ФИО1 (л.д. 7-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При рассмотрении дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлено.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина товароведа магазина «Повод ЗАО «Тандер» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью.
Доводы ФИО1 о том, что ответственность за реализацию товара с истекшим сроком годности она, как товаровед, не несет, ответственность за контроль сроков годности товара лежит на продавце, суд считает несостоятельным, поскольку из пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции товароведа магазина «Магнит» (л.д. 7-10) следует, что в обязанности товароведа входит контроль сроков годности. С должностной инструкцией товаровед ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что выявленный факт реализации товара с просроченным сроком годности не имеет место, поскольку обнаруженный просроченный товар не был реализован, а только находился в торговом зале на витрине, суд считает необоснованными.
Суд считает доказанным факт нахождения на реализации товаров с истекшим сроком годности. Нахождение товара в витрине также является реализацией.
В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой (предложением заключить договор) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Доводы ФИО1 о том, что понятые, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении просроченного товара, не присутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, они были приглашены должностным лицом Роспотребнадзора для удостоверения факта обнаружения на реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности – рыбных консервов «Сельдь филе – кусочки», на которых был указан срок годности – до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо отягчающие и смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства.
При таких обстоятельствах судья назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать должностное лицо – товароведа магазина «Повод» ЗАО «Тандер» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Указанный штраф зачислить: получатель – УФК МФ по <адрес> (ТУ Роспотребнадзора по <адрес>), расчетный счет 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, БИК 046311001, ИНН 6454073184, КПП 645401001, ОКАТО 63235000000, КБК 14111628000016000140.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.В. Романова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
