Дата принятия: 04 апреля 2011г.
№ 4а - 69/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 17 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Русанова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 27 октября 2010 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Русанова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 27 октября 2010 года Русанов М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Русанов М.Г. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часа **** минут у дома **** Русанов М.Г., управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод об отсутствии в действиях Русанова М.Г. состава административного правонарушения, обоснованный тем, что транспортным средством он не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление заявителем транспортным средством. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, отказавшись от его подписания.
Факт управления Русановым М.Г. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру К.., а также данными при рассмотрении дела у мирового судьи его устными показаниями и показаниями инспектора Н., содержащих подробное изложение обстоятельств остановки автомобиля под управлением заявителя, который предпринимал попытку пересесть с водительского сидения на заднее пассажирское.
Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.
Действия судьи по допросу должностных лиц соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведением, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
В подтверждение своей позиции Русанов М.Г. ссылается на показания очевидцев - свидетелей К. и Р., находившихся в его автомобиле и допрошенных по его ходатайству при рассмотрении дела у мирового судьи.
Между тем, показаниям указанных лиц мировым судьёй была дана критическая оценка в связи с нахождением в дружеских отношениях с заявителем, нашедшая отражение в постановлении.
Наличие иных ходатайств, оформленных в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в письменной форме, о вызове и допросе других свидетелей, а также об истребовании видеосъемки, материалами дела не подтверждается.
Ходатайство Русанова М.Г. о проведении эксперимента, заявленное при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, разрешено в предусмотренной административным законодательством форме - путем вынесения определения, которым в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления заявителем транспортным средством, о чем свидетельствуют также составленные в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, от подписания которых он отказался.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку доказательств не опровергает правильность данного вывода и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Русанов М.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, и непосредственно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого он также отказался.
Факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявитель в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
Нарушений процедуры его направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Русанова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Вязниковского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в части порядка исследования и оценки доказательств, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 27 октября 2010 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Русанова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Русанова М.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
