Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 1-238/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Шарыпово от 3 сентября 2014 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,
с участием гособвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора Старостенко О.С.,
потерпевшей К.Т.,
подсудимой Плотицыной Е.С.,
защитника - адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение №336, ордер №3457,
при секретаре судебного заседания Боровинской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПЛОТИЦЫНОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты>
по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
Следственными органами подсудимая Плотицына Е.С. обвиняется в том, что 5 мая 2014 года около 15 часов она находилась в гостях у К. по адресу:<адрес>. Около 15 часов указанных суток Плотицына Е.С., находясь в кухне квартиры на полке навесного кухонного шкафа, увидела изделия из золота, принадлежащие К.Т., у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных изделий из золота. Реализуя свой преступный умысел, в 15 часов тех же суток Плотицына Е.С., воспользовавшись тем, что К. спит в другой комнате и за её преступными действиями не наблюдает, взяла с полки указанного шкафа и тайно похитила золотое кольцо 585 пробы, весом 2,6 грамма, стоимостью 3380 рублей и золотое кольцо 585 пробы, весом 2,26 грамма стоимостью 2938 рублей, а всего принадлежащее К.Т. имущество на общую сумму 6318 рублей. С похищенным имуществом Плотицына Е.С. с места совершения преступления скрылась, его присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив К.Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Следственными органами содеянное подсудимой квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая К.Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, указывая на то, что она загладила причиненный вред, с подсудимой примирились.
Защитник - адвокат Корниенко В.В. также просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб возмещен, примирилась с потерпевшей.
Подсудимая Плотицына Е.С. согласна на прекращение уголовного дела, вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб возмещен, принесла потерпевшей свои извинения.Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании Плотицына Е.С. примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей. Подсудимая, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, не судимого, личность подсудимой, работающей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело по обвинению Плотицыной Е.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению.
Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде, следует отменить.
Вещественные доказательства: залоговый билет следует хранить при уголовном деле, два золотых кольца - передать потерпевшей К.Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Плотицыной Екатерины Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Плотицыной Е.С. – подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства: : залоговый билет хранить при уголовном деле, два золотых кольца - передать потерпевшей К.Т.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Р.В. Байтерякова
