Дата принятия: 03 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Гиевой И.Л.,
при секретаре Леонтьевой М.А.,
с участием:
заявителя адвоката Шевчука А.Ф., предъявившего ордер <данные изъяты>
заинтересованного лица <данные изъяты>
заинтересованного лица следователя отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты>
помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шевчука <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> незаконными и необоснованными,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Шевчук А.Ф., в интересах <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы адвокат Шевчук А.Ф. указал, что уголовное дело о незаконной рубке лесных насаждений возбуждено <дата обезличена> и находится в производстве следователя следственного отдела ОП-1 Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> В тот же день с согласия доверителя в соответствии со ст. 86 УПК РФ был составлен протокол его опроса. <дата обезличена>, в промежуток времени с 8 до 9 часов утра, к нему по месту жительства приехали трое сотрудников полиции. Дождались, когда он выйдет из подъезда, после чего стали требовать, чтобы он проехал с ними, в том числе, пытались применить силу, хватая его за руки, при этом сразу не представились. После того, как один из них показал ему удостоверение сотрудника полиции, то он вынужден был подчиниться их требованиям и проехать в ОП-1 г. Ставрополя. Однако его конституционные права и свободы, как при задержании и доставлении в правоохранительный орган, так и в период пребывания в расположении помещений правоохранительного органа, производстве с ним следственных действий, были нарушены. Так, по доставлению <данные изъяты> в отдел полиции №1 УМВД России по г. Ставрополю, все трое сотрудников полиции - оперуполномоченные ОУР названного органа <данные изъяты> осуществлявшие его доставление (привод), без составления протокола допроса (опроса), в отсутствии адвоката, на участии которого он настаивал, в течение часа добивались от <данные изъяты> признания вины в порубке леса, после чего, не добившись признания в том, чего он не совершал, отвели к следователю <данные изъяты> После доставления к следователю, следователь <данные изъяты> вопреки требованиям ст.ст. 6, 11, 38, 46, 49, 50, 164, 188 и 189 УПК РФ, ограничивая <данные изъяты> в праве на приглашение защитника по своему выбору, под предлогом отсутствия между ним и названным им защитником договора об оказании юридической помощи, приступил к его допросу в качестве подозреваемого в присутствии защитника по назначению. Используя вынужденное согласие <данные изъяты> на участие защитника по назначению, следователь <данные изъяты> по окончанию допроса, принудил его на выдачу мобильного телефона. При этом предупредил, что если <данные изъяты> откажется добровольно выдать телефон, то он вызовет наряд полиции и изымет его в принудительном порядке. После изъятия телефона и завершения составления протокола допроса, <данные изъяты> был препровожден в помещение, где был сфотографирован и у него, без предоставления на ознакомление постановления, были изъяты отпечатки пальцев рук. Затем, вопреки требованиям ст.29 и 165 УПК РФ, также без получения решения суда и предоставления его для ознакомления, в сопровождении оперуполномоченного <данные изъяты> был доставлен к дому по месту жительства для производства обыска в жилище. Только перед обыском оперуполномоченным <данные изъяты> ему было предоставлено постановление о производстве обыска, вынесенное незаконно, со ссылкой на ч.5 ст. 165 УПК РФ, следователем <данные изъяты> Причем постановление в руки не передавалось и была дана возможность ознакомиться только с лицевой частью постановления с расстояния, а с оборотной стороной знакомиться оперуполномоченный не разрешил. После обыска, произведенного по поручению следователя оперуполномоченными ОП-1, мобильный телефон <данные изъяты> возвращен не был и до настоящего времени находится у следователя. В этом случае следователь обязан был вынести постановление о производстве выемки и обосновать необходимость выемки телефона и его значение для уголовного дела. Однако этого сделано не было. Как пояснил <данные изъяты> постановление о производстве выемки ему не предъявлялось и копия протокола выемки не вручалась. Факт выдачи телефона был зафиксирован лишь в протоколе его допроса, что не позволило <данные изъяты> не только своевременно обжаловать конкретное решение (постановление) следователя, но и до настоящего времени лишает его права и возможности пользоваться мобильным телефоном. Не предоставляя <данные изъяты> на ознакомление ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни постановления судьи о производстве обыска, ни постановления самого следователя, содержащих изложение обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, следователь и сотрудники оперативной службы преднамеренно держали его в неведении при производстве следственных действий и лишали его, таким образом, возможности защищаться всеми доступными способами, не запрещенными законом. В том числе, лишили его возможности не только воспользоваться профессиональной помощью избранного им защитника при производстве следственных действий, но и не позволили ему своевременно обжаловать незаконность действий и принимаемых решений, допущенных должностными лицами правоохранительного органа. Так, решение о производстве обыска в жилище <данные изъяты> без судебного решения следователь обосновал в своем постановлении, как исключительный случай, не терпящий отлагательства. По мнению защиты у следователя <данные изъяты> не было законных оснований для производства обыска в жилище <данные изъяты> без судебного решения. То есть, не было того исключительного случая, не терпящего отлагательства, о котором идет речь в ч.5 ст. 165 УПК РФ, и который бы вынуждал или требовал от следователя принятия экстренного решения о незамедлительном (безотлагательном) производстве обыска. Исходя из материалов уголовного дела, а также исходя из даты возбуждения уголовного дела, у следователя было достаточно времени для того, чтобы в соответствии с требованиями закона (пункты 4-9 ч.2 ст.29, ч. 5 ст. 165 УПК РФ) получить разрешение у суда на производство обыска (осмотра, выемки) в жилище <данные изъяты> и не злоупотреблять правом, предоставленным ему ч.5 ст. 165 УПК РФ. Также следователь <данные изъяты> вопреки той же части 5 ст. 165 УПК РФ, не направил в суд, как это предусмотрено в течение 24 часов, уведомление о произведенном несанкционированном обыске на предмет проверки его законности или незаконности судом. <данные изъяты> следователю <данные изъяты> был представлен ордер адвоката за <данные изъяты> о допуске к участию в уголовном деле по осуществлению представительства и защиты <данные изъяты> Наряду с ордером, следователю, со ссылкой на ст.49 и 53 УПК РФ, было представлено и заявление (ходатайство) о предоставлении защите на ознакомление всех документов, составленных с его участием, а также документов, которые ему предъявлялись либо подлежащие предъявлению, включая постановление о возбуждении уголовного дела, решение суда и постановление следователя о производстве обыска в жилище <данные изъяты> протоколы обыска, протокол выемки предметов у <данные изъяты> и др. В том числе, выражалась просьба о выдаче ксерокопий этих документов за их счет. Однако следователь <данные изъяты> ознакомившись с заявлением (ходатайством), со ссылкой на то, что на данном этапе уголовно-процессуальный закон не предусматривает право защитника знакомиться с документами, в том числе, с постановлением о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено по факту незаконной рубки лесных насаждений, а не против <данные изъяты> в его удовлетворении в устной форме отказал. Считает такой отказ следователя незаконным и необоснованным, так как затрагиваются не только конституционные права и свободы <данные изъяты> а также его права как подозреваемого, но и препятствует полноценному, равноправному осуществлению защиты его прав защитником, в том числе путем обращения в суд. До настоящего времени письменный отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки требованиям ст. 121 УПК РФ, в их адрес не направлен. Неоформленный письменно отказ в предоставлении на ознакомление постановления о возбуждении уголовного дела, в то время, как в рамках возбужденного уголовного дела в отношении <данные изъяты> осуществляются меры процессуального принуждения и производятся процессуальные действия, затрагивающие его права и свободы, а также в предоставлении иных документов, в том числе, составленных на стадии доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, противоречит не только УПК РФ, но и не соответствует конституционным положениям. В том числе положениям, закрепленным в ч.1 ст. 17, ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.2 ст.24, 45, 48 и ч. 3 ст.55 Конституции РФ, так как отказом в предоставлении на ознакомление материалов допущено ограничение гарантированных конституцией прав и свобод <данные изъяты> на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Следователь <данные изъяты> обязан был истолковать положения п.б и 7 ч.1 ст.53 УПК РФ и предоставить защитнику на ознакомление документы, составленные с участием подозреваемого <данные изъяты> в том числе до признания его таковым, и документы, которые ему предъявлялись либо должны были быть предъявлены, с правом делать из них выписки либо предоставить их ксерокопии за <данные изъяты> счет. Просил суд действия следователя СО ОП-1 УМВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> связанные с поручением сотрудникам ОУР этого же ведомства производства задержания и доставления <данные изъяты> к следователю без письменного поручения (постановления) и вопреки порядку вызова на допрос, признать незаконными. Действия следователя <данные изъяты> связанные с ограничением Конституционного права <данные изъяты> на приглашение защитника по своему выбору и принуждением к производству следственных действий с его участием в присутствии защитника по назначению, признать незаконными. Действия следователя <данные изъяты>, связанные с уклонением от получения решения суда на производство обыска в жилище <данные изъяты> и поручением производства обыска сотрудникам ОУР на основании постановления о безотлагательности производства обыска при отсутствии на то объективных причин, признать незаконными и необоснованными. Действия следователя <данные изъяты>, связанные с уклонением от направления в суд сообщения о проведенном обыске в жилище <данные изъяты> без решения суда и не разъяснением ему прав на участие в судебном заседании при рассмотрении сообщения на предмет законности или незаконности произведенного несанкционированного судом обыска, признать незаконными. Действия следователя <данные изъяты>, связанные с отказом в предоставлении защитнику на ознакомление постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве несанкционированного судом обыска и других документов, составленных с участием подзащитного <данные изъяты> в том числе документов, которые предъявлялись <данные изъяты>. на ознакомление или подлежали предъявлению, включая полученные на доследственной стадии, а также связанные с отказом в выдаче их ксерокопий и ограничением права производить из документов выписки или делать фотоснимки, признать незаконными. Действия следователя СО ПО-1 УМВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> связанные с изъятием мобильного телефона модели «Нокия-6300» и невозвращением его владельцу в течение длительного времени, признать необоснованными и незаконными.
В судебном заседании заинтересованное лицо <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, также пояснил, что он просил вызвать адвоката <данные изъяты> но следователь ему отказал. Он не чувствовал своей вины поэтому не отказался от адвоката по назначению.
В судебном заседании заинтересованное лицо следователь отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что <данные изъяты> им было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту незаконной вырубки деревьев, где находится земельный участок <данные изъяты>. После чего он дал поручение сотрудникам ОУР ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю об обязании явки к нему <данные изъяты>, поскольку на его неоднократные просьбы по телефону явиться к нему, он не являлся. <данные изъяты> он был обязан явкой и доставлен отдел полиции по его добровольному согласию. В этот же день он его допросил в качестве подозреваемого, при этом адвоката <данные изъяты> он не просил вызвать и не отказывался от услуг адвоката по назначению, написав при этом заявление о согласии, чтобы его интересы в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат <данные изъяты>. После допроса <данные изъяты>. в качестве подозреваемого он подписал протокол, при этом никаких замечаний не последовало. После чего <данные изъяты> добровольно выдал ему свой мобильный телефон, о чем он составил постановление о производстве выемки и предъявил его для ознакомления <данные изъяты> где он расписался. Каких-либо заявлений о возврате мобильного телефона от <данные изъяты> и его защитника не поступало. В этот же день ему поступил рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> о том, что по месту проживания <данные изъяты> могут находятся предметы, имеющие значение для данного уголовного дела. В этот же день был произведен обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств. <данные изъяты> постановление о производстве неотложного обыска в жилище, где проживает <данные изъяты> было отменено, как незаконное. <данные изъяты> к нему обратился с письменным ходатайством адвокат <данные изъяты> о предоставлении ему всех документов на ознакомление, составленных с участием его подзащитного, а также снятии с них копий. <данные изъяты> им было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно им было отказано в снятии копий документов следственных действий, поскольку форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избирается следователем в пределах исключающих опасность разглашения следственной тайны. Адвокату <данные изъяты> было предоставлено для ознакомления уголовное дело в полном объеме, при этом адвокат не писал ему расписку о том, что он ознакомился с материалами уголовного дела.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петрова Е.Г. возражал против удовлетворения жалобы и просила отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель главы администрации г. Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства <данные изъяты>, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, в связи с сокращенными сроками рассмотрения данного рода жалоб, считает, что данные обстоятельства в совокупности никоим образом не свидетельствуют о нарушении их прав и интересов, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.
Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно представленных материалов, 05 августа 2014 года следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ на основании сообщения о преступлении – заявления заместителя руководителя комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя <данные изъяты> был произведен осмотр участка местности урочища <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично, либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> было поручено подчиненным сотрудникам провести отдельные следственные действия (оперативно-розыскные мероприятия), в том числе и об обязании явкой к следователю <данные изъяты>
Данное поручение выдано следователем в пределах его компетенции и соответствует положениям УПК РФ. Действия оперуполномоченных при доставлении <данные изъяты> к следователю отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> адвокатом не обжаловались.
Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом
11 августа 2014 года <данные изъяты> был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствие адвоката по назначению <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется заявление о согласии на предоставлении интересов <данные изъяты> в ходе предварительного следствия адвоката <данные изъяты> При этом, в протоколе допроса <данные изъяты> в качестве подозреваемого не имеется заявлений о вызове адвоката по соглашению. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.
Ни в протоколе допроса, ни в представленных материалах сведений об отказе от услуг адвоката <данные изъяты> не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.
<данные изъяты> следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> было вынесено постановление о производстве выемки у подозреваемого <данные изъяты> мобильного телефона марки «Nokia 6300» с имей кодом <данные изъяты> с установленной сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», который в ходе допроса <данные изъяты> выдал добровольно. Нарушений УПК РФ при производстве выемки у подозреваемого <данные изъяты> мобильного телефона и добровольной выдачи им указанного телефона судом так же не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя.
Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
11 августа 2014 года в отдел № 1 СУ Управление МВД России по г. Ставрополю поступил рапорт о/у ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> согласно которого по месту жительства подозреваемого по настоящему уголовному делу <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, могут находится предметы добытые преступным путем, имеющие значение для уголовного дела. Данные предметы могут быть уничтожены, в связи с чем, необходимо провести неотложный обыск в жилище, где проживает <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>
Следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в связи с чем, получение разрешения суда на производство обыска в жилище <данные изъяты> следователю не требовалось, по основанию, указанному выше.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом установлено, что <данные изъяты> постановлением начальника отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> постановление следователя отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств отменено, в связи с тем, что следователь <данные изъяты> в течении 24 часов, после производства неотложного обыска не предоставил материалы в суд.
Таким образом, обжалуемое постановление отменено постановлением начальника отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> повторная правовая оценка действий следователя отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> по тем же основаниям не требуется.
В связи с чем, учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания действия следователя <данные изъяты> связанные с уклонением от направления в суд сообщения о проведенном обыске в жилище <данные изъяты> без решения суда и не разъяснением ему прав на участие в судебном заседании при рассмотрении сообщения на предмет законности или незаконности произведенного несанкционированного судом обыска, признать незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
13 августа 2014 года следователю отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> было подано ходатайство адвоката <данные изъяты> об ознакомлении со всеми документами, составленными с участием <данные изъяты>., а также документами, который ему предъявлялись, либо должны были предъявляться и о снятии за свой счет копий документов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого <данные изъяты>
15 августа 2014 года следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства защитника <данные изъяты> а именно было удовлетворено ходатайство в части ознакомления со всеми документами, составленными с участием <данные изъяты> а также документами, который ему предъявлялись, либо должны были предъявляться и было отказано в снятии копий документов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого <данные изъяты> поскольку форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избирается следователем в пределах исключающих опасность разглашения следственной тайны. <данные изъяты> постановление о частичном удовлетворении ходатайства было направлено адвокату <данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что поданное следователю отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> ходатайство адвоката <данные изъяты> было рассмотрено и вынесено постановление в установленные сроки, с соблюдением требований УПК РФ, которые были своевременно направлены заявителю. Решение следователя об отказе в снятии копий документов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого <данные изъяты> вынесено в пределах его компетенции и соответствует положениям Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 887-О-О.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" признаны положения части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они, будучи истолкованы в конституционно - правовом смысле, не ограничивают право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме.
Однако, указания о возможности защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела до окончания расследования ксерокопировать и производить фотосъемки материалов дела, в данном постановлении не содержится.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о непредставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы адвоката <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> незаконными и необоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы адвоката Шевчука <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> связанных с поручением сотрудникам ОУР этого же ведомства производства задержания и доставления <данные изъяты> к следователю без письменного поручения (постановления) и вопреки порядку вызова на допрос; с ограничением Конституционного права <данные изъяты> на приглашение защитника по своему выбору и принуждением к производству следственных действий с его участием в присутствии защитника по назначению; с уклонением от получения решения суда на производство обыска в жилище <данные изъяты> и поручением производства обыска сотрудникам ОУР на основании постановления о безотлагательности производства обыска при отсутствии на то объективных причин; с отказом в предоставлении защитнику на ознакомление постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве несанкционированного судом обыска и других документов, составленных с участием подзащитного <данные изъяты> в том числе документов, которые предъявлялись <данные изъяты> на ознакомление или подлежали предъявлению, включая полученные на доследственной стадии, а также связанные с отказом в выдаче их ксерокопий и ограничением права производить из документов выписки или делать фотоснимки; с изъятием мобильного телефона модели «Нокия-6300» и невозвращением его владельцу в течение длительного времени необоснованными и незаконными - отказать.
Производство по жалобе адвоката Шевчука <данные изъяты> в интересах <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания действий следователя <данные изъяты> связанные с уклонением от направления в суд сообщения о проведенном обыске в жилище <данные изъяты> без решения суда и не разъяснением ему прав на участие в судебном заседании при рассмотрении сообщения на предмет законности или незаконности произведенного несанкционированного судом обыска незаконными – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И.Л. Гиевая
Копия верна:
Судья И.Л. Гиевая
