Дата принятия: 03 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород "дата"
Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Андреева Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Н Новгорода Глебовой И.Е.
осужденного Субботина А.В.
защитника адвоката Назарова Р.С., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер",
потерпевшего 1
при секретаре Малгиной И.А
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Субботина А.В., защитника адвоката Назарова Р.С., представителя потерпевшего адвоката Волошина А.А., с апелляционным представлением государственного обвинителя Лимоновой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г.Н. Новгорода Хорцева Т.О. от "дата" которым Субботин А.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатого, работающий ООО «...», зарег и прож: "адрес", ранее не судим,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 г. 6 мес. ограничения свободы
УСТАНОВИЛ:
Субботин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены Субботиным А.В. "дата" около 13 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.
В ходе судебного разбирательства Субботин виновным себя не признал и пояснил, что с "Потерпевший 1" у него сложились неприязненные отношения, "дата" года около 13 часов у него с "Потерпевший 1" произошел конфликт, но он его ни чем не ударял, убийством не угрожал. Считает, что "Потерпевший 1" его оговаривает.
Апелляционное представление государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода Лимоновой Н.А. в отношении Субботина А.В. суд находит подлежащим удовлетворению частично.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Глебова И.Е. доводы представления изменила, просила суд, изменить приговор мирового суда, назначить Субботину по каждому эпизоду преступлений ограничения и обязанности, а также исключить из опмсательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62 ч.5 УК РФ, как ошибочно указанное.
Апелляционные жалобы защитника адвоката Назарова Р.С., осужденного Субботина А.В., представителя потерпевшего адвоката Волошина А.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Виновность Субботина в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.112 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ полностью подтверждаются материалами уголовного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции бесспорно установлено, что "дата" около 13 часов Субботин А.В., находясь у "адрес", действуя умышленно, в ходе ссоры с "Потерпевший 1", нанес ему один удар рабочей частью лопаты в область левого плеча, и несколько ударов кулаками по голове и различным частям тела. Своими умышленными действиями Субботин А.В. причинил "Потерпевший 1", физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого вывиха головки левого плеча в плечевом суставе, сотрясение головного мозга, кровоподтек левой окологлазничной области, ссадины лица, что согласно заключения эксперта "номер" от "дата", причинили средней тяжести вреда здоровью по признакам длительного расстройства здоровья.
Кроме того, "дата" около 13 часов 00 минут Субботин А.В., находясь у "адрес", с целью устрашения, высказывал словесные угрозы убийством в адрес "Потерпевший 1", угрозу убийством "Потерпевший 1" воспринимал реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Субботин А.В. находился в непосредственной близости от "Потерпевший 1", держа в руке лопату, нанес один удар рабочей частью лопаты в область левого плеча, со словами «убью».
Выводы суда о виновности Субботина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Несмотря на не признания вины подсудимым Субботиным, обстоятельства совершения им преступлений установлены на основании последовательных показаний потерпевшего "Потерпевший 1", свидетелей 1, 2, подтвердивших факт нанесения "Потерпевший 1" Субботиным одного удара лопатой в область левого плеча, несколько ударов кулаками по голове и различным частям тела, а также словестных угроз убийством, показаниями эксперта 1, подтвердившей факт вывиха плечевой кости в левом плечевом суставе, показаниями свидетелей 3, 4, подтвердивших факт наличия телесных повреждений у "Потерпевший 1", иных доказательств, подтверждающих виновность Субботина, а именно: заявлением "Потерпевший 1" (т."номер" л.д."номер"), заключением эксперта "номер", согласно выводам которого, у "Потерпевший 1" имелись: закрытый вывих головки левого плеча в плечевом суставе, сотрясение головного мозга, кровоподтек левой окологлазничной области, ссадины лица. Повреждения носят характер тупой травмы, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, не исключается возможность их возникновения "дата". Механизм возникновения вывиха - запредельное изменение конфигурации в суставе, механизм возникновения ссадины - удар, трение, остальных повреждений - удар. Повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (т."номер" л.д."номер").
Выводы суда о виновности Субботина основаны на совокупности исследованных доказательств, на основании которых суд пришел к верному выводу о совершении им преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Отрицание Субботиным своей вины суд расценивает как его защитительную позицию. Оснований у суда не доверять показаниям потерпевшего "Потерпевший 1", свидетелям 1, 2, заключению судебно-медицинского эксперта, у суда нет никаких оснований. Каких-либо оснований для оговора Субботина вышеуказанными лицами суд не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что справка "номер" ГБУЗ «...» получена с нарушением ст. 81 УПК РФ, в обвинительном акте неверно указано время совершения преступления, заключение эксперта "номер" от "дата" не может быть принято в качестве доказательства в связи с многочисленными противоречиями, при проведении очной ставки между потерпевшим "Потерпевший 1" и подозреваемым Субботиным А.В. дознавателем была нарушена ст. 192 УПК РФ, рапорт о получении сообщения о происшествии от "дата" (т."номер" л.д."номер") не может служить доказательством по делу, каких-либо иных доказательств вины Субботина в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вышеуказанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции вынес приговор с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушил равноправие сторон, суд также находит несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы потерпевшего и представителя потерпевшего о том, что действия Субботина необходимо было возвратить прокурору, так как действия Субботина необходимо было квалифицировать по более тяжкому обвинению, а именно по ст.30 ч3 ст.105 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как исходя из обстоятельств дела вышеуказанное обвинение необоснованно, исходя из наступивших последствий, умысла подсудимого, характера его последующих действий после удара лопатой.
Доводы потерпевшего и представителя потерпевшего о том, что судом необоснованно удовлетворены частично исковые требования в части морально вреда, суд также находит необоснованными, так как судом первой инстанции данный ущерб определен с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины Субботина и суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судом размером морального вреда.
В то же время приговор мирового суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.18 УПК РФ.
В соответствии со ст.53 ч.1,2 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В нарушении положений данного закона суд при назначении наказания Субботину, назначив ему по каждому преступлению срок ограничения свободы, не назначил ограничения по каждому из назначенных наказаний по ст.112 ч1 УК РФ и ст.119 УК РФ, назначив их только по совокупности преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ мировой судья учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ» как ошибочно указанное, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Н Новгорода Лимоновой Н.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г.Н. Новгорода Хорцева Т.О. от "дата" в отношении Субботина А.В. изменить.
Признать Субботина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Установить Субботину А.В. следующие ограничения: не менять своего места жительства и места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Н. Новгорода), и обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить Субботину А.В. следующие ограничения: не менять своего места жительства и места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Н. Новгорода), и обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Субботину А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Субботину А.В. следующие ограничения: не менять своего места жительства и места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Н. Новгорода), и обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на то, что, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ мировой судья учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г.Н. Новгорода Хорцева Т.О. от "дата" в отношении Субботина А.В. оставить без изменений.
Судья __________________
