Постановление от 03 сентября 2014 года

№1-389/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Астрахань 3 сентября 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе
 
    председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,
 
    подсудимого БЛИНОВА Д.П.,
 
    его защитника, адвоката МАШКОВОЙ Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего ФИО10,
 
    при секретаре КИЛЬДЕГАЗИЕВОЙ Н.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении
 
    БЛИНОВА ДЕНИСА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    БЛИНОВ Д.П. ДД.ММ.ГГГГ после подключения на свое имя у оператора сотовой сети «<данные изъяты>» абонентского номера <данные изъяты> получил на данный абонентский номер смс-сообщение от абонента «<данные изъяты>», согласно которому на лицевой счет №<данные изъяты>, открытый в ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО10, поступили денежные средства. Поняв, что на данный абонентский номер подключена услуга «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, имеется доступ к денежным средствам, находящимся на вышеуказанном лицевом счете, БЛИНОВ Д.П. решил похитить данные денежные средства, принадлежащие ФИО10
 
    Во исполнение данного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, БЛИНОВ Д.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь возле <адрес>, с принадлежащего ему мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> отправил смс-сообщение на номер <данные изъяты> с текстом сообщения «<данные изъяты>», таким образом, осуществив перевод денежной суммы в размере 50 рублей на балансовый счет его абонентского номера с лицевого счета, принадлежащего потерпевшему ФИО10
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, БЛИНОВ Д.П. в тот же день в период времени примерно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь по вышеуказанному адресу, аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в размере 14 950 рублей с лицевого счета потерпевшего ФИО10 на балансовый счет принадлежащего ему абонентского номера.
 
    Кроме того, во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минуту, находясь возле <адрес>, БЛИНОВ Д.П. с принадлежащего ему мобильного телефона с названным абонентским номером отправил смс-сообщение на номер <данные изъяты> с текстом сообщения «<данные изъяты>», таким образом, осуществив перевод денежной суммы в размере 3000 рублей с лицевого счета, принадлежащего потерпевшему ФИО10, на балансовый счет абонентского номера <данные изъяты>, принадлежавшего супруге БЛИНОВА Д.П. – ФИО12
 
    Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь по вышеуказанному адресу, БЛИНОВ Д.П. осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с лицевого счета потерпевшего ФИО10 на балансовый счет абонентского номера, принадлежавшего его супруге ФИО12 При этом ФИО12 не располагала сведениями о названном перечислении денежных средств на балансовый счет ее абонентского номера.
 
    Названными действиями БЛИНОВА Д.П. потерпевшему ФИО10 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый БЛИНОВ Д.П. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил все обстоятельства предъявленного ему обвинения, указав при этом, что после подключения в салоне оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентского номера <данные изъяты> на данный номер ему пришло смс-сообщение с номера <данные изъяты> о зачислении денежных средств. Прочитав данное сообщение БЛИНОВ Д.П. понял, что на данный номер телефона, который он подключил в салоне связи, подключена услуга «<данные изъяты>» <данные изъяты>. При этом сам подсудимый данную услугу на телефон не подключал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данная услуга подключена к банковской карте какого-то другого лица и присоединена к номеру его мобильного телефона. БЛИНОВ Д.П. решил похитить денежные средства со счета, о состоянии которого ему поступило смс-сообщение. О том, как перевести денежные средства с помощью услуги «<данные изъяты> подсудимому было известно ранее, в связи с чем, посредством направления смс-сообщений на номер <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ БЛИНОВ Д.П. перевел денежные средства с банковской карты неизвестного ему лица на счет своего абонентского номера в размере 15000 рублей, а также абонентского номера его супруги ФИО12 в размере 6000 рублей, которую в известность о совершении хищения он не ставил.
 
    Также подсудимый пояснил, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.
 
    Исследовав материалы дела и показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, выслушав подсудимого, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина БЛИНОВА Д.П. в совершении вышеуказанного преступления доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО7 и ФИО12
 
    Как следует из данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО10, в его пользовании находится банковская карта «<данные изъяты>», на которую ему перечисляется пенсия. При этом при получении данной карты потерпевшим сотрудниками банка к ней была подключена услуга «<данные изъяты>» с указанием номера телефона потерпевшего №. Однако, впоследствии ФИО10 перестал пользоваться данным номером мобильного телефона, но в банк для отключения услуги «<данные изъяты>» он не обращался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 попытался совершить покупку с помощью принадлежащей ему названной банковской карты, поскольку достоверно знал о наличии на ней денежных средств, однако, осуществить платеж не смог в связи с недостаточностью денежных средств на карте. После обращения в связи с возникшей ситуацией в <данные изъяты> ему стало известно о том, что с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 21000 на номера мобильных телефонов, однако, сам ФИО10 такого перевода не осуществлял. Причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.
 
    Также ФИО10 пояснил, что впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данное хищение его денежных средств совершил БЛИНОВ Д.П., который до судебного заседания возместил причиненный ему ущерб в полном объеме и перед ним извинился.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (<данные изъяты>), подсудимый БЛИНОВ Д.П. является ее супругом. В период до ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась абонентским номером, на который, как она узнала от сотрудников полиции, ее супруг перевел денежные средства с не принадлежащей ему банковской карты. О данном переводе, равно как и о том, что БЛИНОВЫМ Д.П. совершено преступление, ей ничего известно не было, поскольку баланс данного абонентского номера она никогда не проверяла, его всегда пополнял ее супруг.
 
    Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>), в период производства по делу предварительного расследования пояснял, что является оперуполномоченным ОП № по <адрес>, в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО10 о хищении принадлежащих ему денежных средств посредством электронного денежного перевода «<данные изъяты>». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено БЛИНОВЫМ Д.П., который чистосердечно в этом признался, написал явку с повинной и дал признательные показания.
 
    Показания потерпевшего ФИО10 и названных свидетелей являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.
 
    Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается и явкой с повинной БЛИНОВА Д.П. данной им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), в которой подсудимый указал, что совершил хищение денежных средств потерпевшего, подсудимому не принадлежащих.
 
    В судебном заседании БЛИНОВ Д.П. названную явку с повинной подтвердил, пояснив, что написана она им была собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.
 
    Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность БЛИНОВА Д.П. в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:
 
    - заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства с банковской карты банка «<данные изъяты>»;
 
    - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым были осмотрены помещение <данные изъяты> банка по у. <адрес> <адрес> и участок местности у <адрес>;
 
    - выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО10, предоставленной ОАО «<данные изъяты>», согласно которой с данного счета были переведены денежные средства в размере 21000 рублей на абонентские номера оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № и № (<данные изъяты>);
 
    - сообщениями ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО10 пользовался абонентским номером <данные изъяты> № до ДД.ММ.ГГГГ года, и после ДД.ММ.ГГГГ абонентом данного номера значится БЛИНОВ Д.П. (<данные изъяты>);
 
    - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации звонков оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
 
    - сообщением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому пользователем абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО12(<данные изъяты>
 
    Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и его виновность в совершении хищения денежных средств потерпевшего.
 
    Органами предварительного следствия названные преступные действия БЛИНОВА Д.П. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против предложенной органами следствия квалификации действий БЛИНОВА Д.П.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий БЛИНОВА Д.П. по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, БЛИНОВ Д.П. завладел информацией о наличии денежных средств на лицевом счете банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО10, после чего получил возможность посредством электронной системы «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» управлять лицевым счетом ФИО10 и перевел с банковской карты потерпевшего денежные средства на балансовые счета своего абонентского номера и абонентского номера супруги – ФИО12
 
    Данный способ хищения свидетельствует о вмешательстве БЛИНОВА Д.П. в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, и подпадает под действие ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации.
 
    Как установлено в период производства по делу предварительного расследования и подтверждено потерпевшим ФИО10 в судебном заседании, причиненный преступными действиями БЛИНОВА Д.П. ущерб является для него значительным.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что причиненный действиями подсудимого ущерб превышает 2 тысячи 500 рублей, и является для потерпевшего значительным, суд переквалифицирует действия БЛИНОВА Д.П. по хищению имущества ФИО10 с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует данные действия по ч.2 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд принимает по внимание, что санкция ч.2 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации мягче, чем санкция п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении БЛИНОВА Д.П. ввиду его примирения с ним и полного возмещения подсудимым причиненного ему ущерба посредством возврата похищенного имущества в полном объеме, а также принесения подсудимым своих извинений.
 
    Защитник подсудимого адвокат МАШКОВА Ю.С., равно как и подсудимый БЛИНОВ Д.П. подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.
 
    Гособвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. полагала возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб, подсудимый извинился перед потерпевшим, и между ними наступило примирение. Кроме того, все иные условия, необходимые для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, также имеются.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, БЛИНОВ Д.П. совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и принес ему свои извинения за содеянное.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
 
    Также суд принимает во внимание, что БЛИНОВ Д.П. имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому проживает со своей супругой и сыном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному месту жительства он характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка.
 
    Официально подсудимый не трудоустроен, однако, занимается общественно полезным трудом. Кроме того, суд учитывает, что БЛИНОВ Д.П. является инвалидом 3 группы в связи с наличием у него заболевания.
 
    Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении БЛИНОВА Д.П. за примирением с потерпевшим.
 
    Вещественное доказательство по делу в виде детализации телефонных соединений надлежит хранить при уголовном деле.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 252, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    БЛИНОВА ДЕНИСА ПЕТРОВИЧА от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.
 
    Меру пресечения в отношении БЛИНОВА Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественное доказательство в виде детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО