Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 1 -113/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харабали 3 сентября 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Козлова Ю.В.,
подсудимого Сарабьева Д.А.,
защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Харабалинского района Астраханской области Якушко Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 18 августа 2014г.,
потерпевшего ФИО15,
при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали, Астраханской области, материалы уголовного дела в отношении:
Сарабьева Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Сарабьев Д.А. 8 июня 2014г. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с прилавка расположенного в помещении указанного магазина, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО17 Впоследствии Сарабьев Д.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО18 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Сарабьева Д.А. орган следствия квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Сарабьев Д.А. своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
После предъявления подсудимому Сарабьеву Д.А. обвинения и исследования доказательств, характеризующих его личность, потерпевший ФИО19 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сарабьева Д.А., ввиду примирения с последним, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещён, никаких претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Сарабьев Д.А. согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснил, что ущерб им возмещён, вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.
Выслушав заявленное ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого Сарабьева Д.А. и защитника Якушко Н.Ю., согласившихся на прекращение уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя Козлова Ю.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Сарабьева Д.А. за примирением с потерпевшим, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что сведения о том, что Сарабьев Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку судимость от 13 октября 2010г., до совершения преступления, вмененного в вину подсудимому по настоящему делу, погашена в установленном порядке. С учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае погашения судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим признаётся впервые совершившим преступление.
Судом установлено, что Сарабьев Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный ущерб. В судебном заседании от потерпевшего ФИО20 поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлены.
Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В судебном заседании подсудимый Сарабьев Д.А. заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим ФИО21
Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему, так и подсудимому.
Проанализировав характер заявления потерпевшего ФИО22 о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым, установив, что по настоящему делу соблюдены установленные уголовным законом условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшим данное ходатайство заявлено добровольно, а подсудимый Сарабьев Д.А. выразил своё согласие на прекращение уголовного дела, то есть примирение достигнуто, ущерб по делу возмещен в полном объёме, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Сарабьева Д.А. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Сарабьев Д.А. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Сарабьев Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, по делу им написана явка с повинной.
Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сарабьева Д.А. подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественных доказательств по делу, а именно: телефона модели «<данные изъяты>», чехла для телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, находящихся на хранении у законного владельца ФИО23 под распиской следует снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела; видеозапись с камеры видеонаблюдения от 8 июня 2014г. с магазина «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
В соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ч. 2 ст. 27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
уголовное дело в отношении Сарабьева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сарабьева Д.А. отменить, после вступления постановления в законную силу.
С вещественных доказательств: телефона модели «<данные изъяты>», чехла для телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, находящихся на хранении у законного владельца ФИО26 под распиской следует снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела; видеозапись с камеры видеонаблюдения от 8 июня 2014г. с магазина «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
В соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого Сарабьева Д.А. не подлежат.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Харабалинский районный суд Астраханской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, Сарабьев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Сарабьев Д.А. в указанный на обжалование постановления срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания.
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья М.А. Лесникова
