Дата принятия: 03 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каспийск 03 сентября 2014 г.
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего судьи Клиндухова В.А.
с участием гособвинителя - заместителя прокурора <адрес> Расулова Д.М.
подсудимой М.ой Х.М-Р.
при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.Х.
а также представителя осужденной Кислицкого С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденной Кислицкого С.В. в интересах подсудимой М.ой Х.М.-Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также его постановление о принятии уголовного дела к производству, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об удовлетворении отвода судье, отменить как незаконные и необоснованные, вернуть уголовное дело по обвинению М.ой Х.М.-Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, для рассмотрения в мировой суд судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Каспийского городского суда РД находится уголовное дело в отношении М.ой Х.М.-Р. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство гособвинителя об отводе мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу в отношении М.ой Х.М.-Р.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело принято к производству судьи Магомедова Ш.М. и по делу назначено судебное заседание.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя осужденной Кислицкого С.В. о возвращении уголовного дела для рассмотрения мировой суд судебного участка № <адрес> – отказано.
Представитель подсудимой Кислицкий С.В, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к своему производству, а также на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об удовлетворении отвода судье. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья Эфендиев О. уголовное дело в отношении М.ой Х. ранее не рассматривал. При рассмотрении апелляционной жалобы в Федеральном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствовал прокурор, который в случае допущенных нарушений закона, обязан был внести в вышестоящую судебную инстанцию апелляционное представление по отмене апелляционного постановления. В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса. Представитель подсудимой считает, что по указанным причинам рассмотрение настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> невозможно.
В судебном заседании подсудимая М.а Х.М.-Р. поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.
Представитель подсудимой М.ой Х.М.-Р. – Кислицкий С.В. также поддержал жалобу, по основаниям указанным в ней и просил удовлетворить. При этом пояснил, что при поступлении дела в мировой суд судебного участка № <адрес> судьей Эфендиевым О. было принято неправильное решение об удовлетворении ходатайства об отводе судьи Эфендиева О. и передаче дела на рассмотрение другому судье Магомедову Ш.М. Решение суда обязательно для всех органов, и подлежит исполнению. В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также его постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об удовлетворении отвода судье, вернуть уголовное дело по обвинению М.ой Х.М.-Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, для рассмотрения в мировой суд судебного участка № <адрес>.
Потерпевшая Магомедова Т.О. решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Гособвинитель Расулов Д.М. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал и просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку имеется постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленного отвода судье, считаю нет оснований для удовлетворения жалобы. Наряду с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть обжалован стороной защиты и отвод, удовлетворенный судьей. Определение суда об удовлетворении отвода не было обжаловано и отменено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
В ч.3 ст. 389.2 УПК РФ указан исчерпывающий перечень судебных актов подлежащих обжалованию до вынесения итогового судебного решения.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, в том числе об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
В соответствии с требованиями ч.4 данной статьи обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.
В своей жалобе представитель Кислицкий С.В, обжалует постановления мировых судей об удовлетворении отвода судьи Эфендиева О. и постановление о принятии к своему производству уголовного дела судьей Магомедовым Ш.М. Данные постановления не относятся к перечню судебных актов подлежащих обжалованию в соответствии с ч.3 ст. 389.2 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении отвода судье Эфендиеву У.С., постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству судьи Магомедова Ш. М. - оставить без изменения, а жалобу представителя подсудимой Кислицкого С. В. - без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения в отношении Магомедовой Х.М.-Р. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Клиндухов
Отпечатано в совещательной комнате.
