Дата принятия: 03 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Конаково 03 сентября 2014 года
Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
при секретаре Боровковой Н.С.,
с участием прокурора Гузеева В.В.,
рассмотрев жалобу осужденного Залеткина Ивана Алексеевича в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств,
установил:
в суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Залеткина Ивана Алексеевича в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
В обосновании жалобы он указывает, что обжалуемые им в прокуратуру постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие судебные решения по делу не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в порядке установленном главой 49 УПК РФ, поэтому решение и.о. межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене. Считает, что решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру в порядке ст.125 УПК РФ. Ходатайствует об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности ч.1 и п. 1 ч.4 ст.413 УПК РФ. Просит решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать прокурора устранить допущенные нарушения, возбудить производство по делу ввиду новых обстоятельств.
Заявитель о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
И.о. Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако ходатайство Залеткина И.А. не мотивированно, изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения, ссылка на то, что приговор Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Залеткина И.А. постановлен с нарушением ст. 61, 64 и 65 УПК РФ, не нашла своего подтверждения. При рассмотрении уголовного дела судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы осужденного в суде кассационной инстанции.
Прокурор в суде просил отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, поскольку она не обоснованна, заявитель не указал конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, прокурором ДД.ММ.ГГГГг. вынесено законное решение по ходатайству Залеткина И.А.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. При проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя с соблюдением правил, предусмотренных ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Судом установлено, что приговором Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Залеткин И.А., вступившим в законную силу и с учетом изменений внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Приговор в отношении Залеткина И.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Конаковскую межрайонную прокуратуру с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответом заместителя Конаковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано в удовлетворении ходатайства в возобновлении производства по уголовному делу, т.к. оснований для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 413 УПК РФ не имеется.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан при рассмотрении дела в любой инстанции.
В рассматриваемом случае у суда не возникло неопределенности в вопросах соответствия Конституции РФ норм права, подлежащих применению по данному делу.
Ссылка заявителя на Определения Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014г. № 556-О-Р, от 03 июля 2008г. № 621-О-П, от 19 октября 2010г. № 1359-О-О, как на новое обстоятельство, безосновательна, поскольку, вышеназванными Определениями, вопреки утверждению заявителя, никаких новых обстоятельств не устанавливается, а сам по себе факт вынесения Конституционным Судом указанных определений не может рассматриваться как новое обстоятельство, являющееся поводом и основанием для возобновления производства по уголовному делу.
Суд считает, что ходатайство Залеткина И.А. рассмотрено в соответствии с законом уполномоченным лицом и ответ направлен заявителю в установленный законом срок.
Кроме этого, доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, не содержат новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, а свидетельствуют о том, что заявитель оспаривает ответ прокурора, касающийся переписки о пересмотре в порядке главы 49 УПК РФ вступившего в законную силу приговора в отношении Залеткина И.А., то есть фактически обжалуются действия (бездействия) должностного лица прокуратуры, чья деятельность в этой связи не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть в жалобе заявителя отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил:
производство по жалобе Залеткина Ивана Алексеевича в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Н.А. Колесникова
