Дата принятия: 03 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 сентября 2014 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-190/2014 в отношении Гринева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Гринев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринева Д.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гринева Д.В. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гринев Д.В. вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, указывая на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался со скоростью, превышающей разрешенную, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. После пересечения регулируемого перекрестка <адрес>, включил сигнал правого поворота для того, чтобы совершить маневр перестроения в правую полосу движения, а затем совершить остановку у обочины дороги. Убедившись, что сзади справой стороны помех для совершения маневра нет, приступил к его исполнению. В этот момент почувствовал сильный скользящий удар в правую сторону автомобиля. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> от удара отнесло в сторону правой обочины, где он совершил столкновение с опорой линии электропередач (далее по тексту – ЛЭП).
Выйдя из машины, подойдя к машине <данные изъяты>, увидел, что водитель накрыт задним сидением своего автомобиля, был жив - разговаривал, от него исходил запах алкоголя.
Прибывшие на место ДТП сотрудники патрульно-постовой службы, дежурившие неподалеку, вызвали сотрудников ГИБДД, скорую помощь, МЧС.
Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения. С места ДТП он был госпитализирован каретой скорой помощи в <данные изъяты>.
Обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах ДТП, не оспаривает. Свои подписи на схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, подтвердил.
Ходатайств не заявлено.
Потерпевший ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда передняя часть автомобиля <данные изъяты> поравнялась с задними колесами автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 увидел, что <данные изъяты> перестраивается на его полосу движения. Указателей сигнала поворота на нем он не видел. От удара его машину вынесло на правую обочину, где он совершил столкновение с опорой ЛЭП.
Считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты>, который не убедился в безопасности своего маневра.
Факт наличия вреда здоровью, установленного в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал.
Наличие состояния алкогольного опьянения в момент ДТП не оспаривал.
После ДТП его госпитализировали в <данные изъяты>.
В отношении Гринева Д.В. просил не применять административную меру наказания, связанную с лишением права управления транспортными средствами.
Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гринева Д.В., потерпевшего ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Гриневым Д.В. п. 8.4 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гринева Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате чего пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который госпитализирован с места ДТП в <данные изъяты>.
Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Гринев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также положение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП.
Данная схема места совершения административного правонарушения подписана водителем Гриневым Д.В., понятыми ФИО2, ФИО3
Актом № судебно-медицинского исследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, в соответствии с которым у гражданина ФИО1 выявлены следующие повреждения: закрытый перелом пяточной кости правой стопы, закрытый оскольчатый перелом 3-ей пястной кости левой кисти – причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и, как приведшие к длительному расстройству здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, последовательными, а также полученными без нарушения норм КоАП РФ, а поэтому полагает их в основу данного постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гринев Д.В. при управлении транспортным средством нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, последствия которого повлекли причинение потерпевшему среднего вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что вина Гринева Д.В. в совершенном административном правонарушении доказана и его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Сроки привлечения Гринева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.
Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до двух лет.
К числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд относит совершение однородного административного правонарушения.
При назначении вида наказания суд учитывает характер совершенного Гриневым Д.В. административного правонарушения, мнение потерпевшего, который не настаивал на административной мере наказания, связанной с лишением права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить Гриневу Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
признать Гринева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Штраф перечислять в <данные изъяты>.
Назначение платежа - оплата штрафов и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступления, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья
Мотивированное постановление изготовлено 04.09.2014 года.
Судья:
