Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 5-1335-2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Якутск 03 сентября 2014 года.
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы об административном правонарушении в отношении ___ цеха «___» ИП Ж. – Хохолова Н.В., ____ года рождения, уроженца ____, проживающего и зарегистрированного по адресу: ____, по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
На основании обращения по факту недостоверных сведений о продукте ___ замороженные, ТУ №, состав: мясо птицы, соль, специи, энергетический состав ___ граммах: белка – ___., жиров-___ гр., углеводов – ___. На этикетке отсутствует информация по компонентам рстительного происхождеия, ингредиенты оболочки в отношении ИП Жженых А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении № от ____.2014 г.
При непосредственном обнаружении (предоставлена информация ИП Ж. вх. № от ____.2014г.) установлено: макет этикетки «___» замороженные, производитель ИП Ж., МПЦ «___», ____, тел/факс №. ТУ №. Состав: говядина односортная, свидина п/ж, свинина жирная, соль, специи. В ___ г. содержится белка – ___., жира - ___ Энергетическая ценность ___ ккал. Срок годности: при –___°С не более ____ месяца; -___°С не более ____ месяцев. Дата выработки …, на этикетке нанесен знак РСТ, что является нарушением пп.106,111,112Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее ТР ТС 034/2013), п. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 5.7.2, приложения таблицы 5 Технологической инструкции по производству полуфабрикатов мясных к ТУ № на этикетке ___ отсутствует информация о наличие в составе - воды, смесей специи «___», усилитель вкуса «___», смесь для куттерования «___»; Производственный контроль мясных полуфабрикатов. Представлена программа производственного контроля, договор на проведения лабораторных исследований в рамках производственного контроля с ГБУ PC (Я) ___ от ____.2014 № протоколы лабораторных исследований на купаты «___» по органолептическим и физико-химическим показателям, микробиологическим показателям (КМАФАнМ, БГКП(колиформы), патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, листерия) за 2014 год. Представлены протоколы с ____ по ____ включительно, с кратностью ___ раза в месяц. Лабораторные исследования ___» по микробиологическим показателям проводятся не в полном объеме, отсутствуют исследования на плесень, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 10, таблице 1 приложения ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
По итогам проведенной проверки ____ 2014 года в отношении ___ цеха «___» ИП Ж. – Хохолова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзор Жиркова Я.М. просит привлечь должностное лицо Хохолова Н.В. к административной ответственности и назначить административный штраф.
В судебном заседании Хохолов Н.В., а также его представитель по устному ходатайству Федоров И.М. с протоколом об административном правонарушении согласились в полном объеме, просили суд назначить минимальное наказание.
Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что со стороны ___ цеха «___» ИП Ж. – Хохолова Н.В. действительно совершены правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушения выразились в следующем: макет этикетки «___» замороженные, производитель ИП Ж., МПЦ «___», ____, тел/факс № ТУ №. Состав: говядина односортная, свидина п/ж, свинина жирная, соль, специи. В ___ г. содержится белка – ___., жира - ___. Энергетическая ценность ___ ккал. Срок годности: при –___°С не более ____ месяца; -___С не более ____ месяцев. Дата выработки …, на этикетке нанесен знак РСТ, что является нарушением пп.106,111,112Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее ТР ТС 034/2013), п. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 5.7.2, приложения таблицы 5 Технологической инструкции по производству полуфабрикатов мясных к ТУ № на этикетке ___ отсутствует информация о наличие в составе - воды, смесей специи «___», усилитель вкуса «___», смесь для куттерования «ОмФос»; Производственный контроль мясных полуфабрикатов. Представлена программа производственного контроля, договор на проведения лабораторных исследований в рамках производственного контроля с ГБУ PC (Я) ___ от ____.2014 № протоколы лабораторных исследований на ___» по органолептическим и физико-химическим показателям, микробиологическим показателям (КМАФАнМ, БГКП(колиформы), патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, листерия) за 2014 год. Представлены протоколы с ____ по ____ включительно, с кратностью ___ раза в месяц. Лабораторные исследования купатов «Пикник» по микробиологическим показателям проводятся не в полном объеме, отсутствуют исследования на плесень, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 10, таблице 1 приложения ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Вышеуказанное административное правонарушение является нарушением ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушения, допущенные стороны ___ цеха «___» ИП Ж. – Хохоловым Н.В. подтверждаются заявлением Ш., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об истребовании дополнительных материалов от ____.2014 г., протоколом об административном правонарушении, приказом о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией и иными доказательствами в их совокупности.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
___ цеха согласно приказу № от ____.2008 г. переведен ___ Хохолов Н.В.
Таким образом, совокупностью изложенных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом Хохоловым Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При наличии всех квалифицирующих признаков состава, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств, наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ___ цеха «___» ИП Ж. – Хохолова Н.В., ____ года рождения, уроженца ____, проживающего и зарегистрированного по адресу: ____ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
На основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения освободить Хохолова Н.В. от административной ответственности и объявить устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.И. Лиханов
