Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 10-6/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п.Токаревка 3 сентября 2014г.
Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А.,
при секретаре Авдюховой Т.М.
с участием помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Субботина Р.В.
защитника Ефимкина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Субботина Р.В. на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Воронова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ было возвращено прокурору Жердевского района для устранения допущенных нарушений.
Основанием для возвращения уголовного дела послужило то обстоятельство, что обвинительный акт составлен с нарушением ст.225 УПК РФ, так как в действиях Воронова П.А. усматривается состав более тяжкого преступления, чем указано в обвинительном акте.
Помощник прокурора Жердевского района Тамбовской области Субботин Р.В. обратился в суд с апелляционным представлением на указанное постановление мирового судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего уголовного и уголовно- процессуального законодательства и просит его отменить, ссылаясь на то, что домовладение ФИО2, расположенное по <адрес> является нежилым. ФИО2 длительное время проживает в <адрес>, а когда на летний период приезжает в Жердевский район, то проживает по адресу <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в доме по <адрес> отсутствуют окна, в доме нет никаких вещей, предметов мебели, вокруг дома территория поросла растительностью. Из показаний Воронова П.А. следует, что печь в доме была частично разрушена. Таким образом, дом ФИО2, для жилья не пригоден, и не является жилищем.
В судебном заседании прокурор доводы своего апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. Телеграмма, посланная ей, возвратилась с отметкой, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Подсудимый Воронов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Ефимкин Г.В. апелляционное представление прокурора также поддержал, указывая, что действия подсудимого Воронова П.А. обоснованно квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку дом потерпевшей не является жилищем.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно обвинительного акта, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Воронов П.А. находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, где у него возник прямой умысел на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, совершил хищение металлических листов с крыши сарая площадью 40 кв.м., шалевочного железа с тыльной стороны дома в количестве 159 шт., а также путем свободного доступа проник в дом, где похитил изделия из печи, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3159 руб.
Действия Воронова П.А. квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Мировой судья, возвращая дело прокурору полагает, что в действиях Воронова П.А. усматривается состав более тяжкого преступления, чем указано в обвинительном акте, т.е его действия должны квалифицироваться по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".
Согласно примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как указано в обвинительном акте, подсудимый Воронов П.А. проник в дом, откуда похитил изделия из печи.
Однако, разрешение вопроса о том отвечает ли дом, принадлежащий ФИО2 критериям жилого помещения, пригоден он для постоянного или временного проживания являлось предметом судебного разбирательства, так как без этого нельзя сделать однозначного вывода о квалификации действий подсудимого Воронова П.А..
Вместе с тем, мировой судья без исследования всех обстоятельств дела постановил возвратить дело прокурору для устранения недостатков, что в данном случае является преждевременным.
Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 4 п.1 ст.389-20 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Субботина Р.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Воронова ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прокурору Жердевского района Тамбовской области для устранения допущенных нарушений отменить и передать уголовное дело в мировой суд Токаревского района на новое судебное разбирательство.
Судья В.А.Замараев
