Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Уголовное дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 сентября 2014 г. г. Дмитриев
Дмитриевский районный суд Курской области в составе
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
государственного обвинителя -помощника прокурора
Дмитриевского района Ярыгиной Л.А.,
подсудимого Юркова Е.Д.,
защитника-адвоката Юмагулова Н.Ф.
(удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ),
при секретаре Жилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Юркова Е.Д., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
У С Т А Н О В И Л :
Юрков Е.Д. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
15 января 2014 года, примерно в 15 часов, Юрков Е.Д. в <адрес> металлическим приспособлением для ремонта обуви сорвал петлю с навесным замком на входной двери подвала, принадлежащего Ж.,и, убедившись в том, что посторонние лица вблизи подвала отсутствуют, за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил <данные изъяты> килограммов картофеля, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенный картофель перенес в синтетическом мешке в свое домовладение за несколько подходов и распорядился им, употребив в пищу. Своими действиями Юрков Е.Д. причинил Ж. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Юрков Е.Д., полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным в тайном хищении <данные изъяты> килограммов картофеля из подвального помещения Ж. в <адрес>, раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Юмагулов Н.Ф. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, отметив, что Юрков Е.Д. осознает, понимает условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Ж. в судебное заседание не явилась, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, против особого порядка не возражала.
Государственный обвинитель Ярыгина Л.А. считала правильным принять судебное решение в особом порядке, поскольку к этому имеются все основания.
Наряду с этим потерпевшая Ж. в заявлении также указала, что они примирились с Юрковым Е.Д. Ущерб подсудимый возместил ей полностью, выплатив часть стоимости картофеля деньгами и работая на её огороде. В связи с чем, просила прекратить производство по уголовному делу.
Подсудимый и защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.
Государственный обвинитель полагала возможным прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), с учетом ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Так как потерпевшая в письменном ходатайстве просила суд о прекращении производства по делу, подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, причиненный ущерб подсудимый потерпевшей возместил полностью.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 65-67, 75), добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд находит правильным рассматривать уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому как по делу имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из смысла статей закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда при наличии следующих критериев: впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; примирение потерпевшего с подсудимым должно состояться до постановления приговора.
Прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ возможно на любом этапе уголовного судопроизводства. Отсутствуют законодательные запреты для вынесения такого решения и при особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено: подсудимый Юрков Е.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеет судимостей, не привлекался к административной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления в явке с повинной и загладив причиненный вред потерпевшей деньгами и физическим трудом. Как личность по месту проживания подсудимый характеризуется в целом с удовлетворительной стороны. Примирение потерпевшей с подсудимым произошло до удаления суда в совещательную комнату, а поэтому суд считает возможным прекращение производства по уголовному делу.
Вещественное доказательство - металлическое приспособление для ремонта обуви, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дмитриевский», согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым уничтожить.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле по назначению суда с учетом сложности уголовного дела в случае предъявления обвинения по одному инкриминируемому преступлению составляет за один рабочий день 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
По данному уголовному делу защиту интересов подсудимого по назначению суда в течение одного дня осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому подлежат выплате 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.
Суд считает правильным до вступления постановления в законную силу оставить без изменения избранную ранее в отношении Юркова Е.Д. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по обвинению Юркова Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив Юркова Е.Д. от уголовной ответственности.
Вещественное доказательство - металлическое приспособление для ремонта обуви, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дмитриевский», уничтожить.
Освободить Юркова Е.Д. от уплаты процессуальных издержек.
Произвести за счет средств федерального бюджета вознаграждение труда адвоката Адвокатской палаты Курской области Юмагулова Н.Ф. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
Меру пресечения Юркову Е.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Гончарова
