Постановление от 03 сентября 2014 года

                                                                                                          Уголовное дело № 1-95/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон
 
03 сентября 2014 года                      ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И., Сарафановой А.С.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленчукского района Чеккуева К.Х., Ченцова В.Н.,
 
    подсудимой Трофименко В.И.,
 
    защитника подсудимой Трофименко В.Н. - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении Трофименко В.И., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ
 
установил:
 
    Органом предварительного следствия Трофименко В.Н. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 числа, Трофименко В.Н. находилась в домовладении № по <адрес> принадлежащем ФИ1, вместе со своими знакомыми ФИ1, ФИО и ФИО2, где распивала спиртные напитки. В тот же день в ходе распития спиртного, около 16 часов 00 минуту у Трофименко В.Н., возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО Реализуя свой преступный умысел, Трофименко В.Н., действуя умышленно с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений пока ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал происходящего, Трофименко В.Н., просунув руку в правый карман куртки, надетой на ФИО, тайно похитила сотовый телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с находившейся в ней сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты>, тем самым причинив последнему ущерб в общей сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ Трофименко В.Н. в присутствии защитника Шебзухова Р.Х. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.
 
    В подготовительной части судебного заседания установлено, что подсудимой Трофименко В.Н. понятно обвинение, предъявленное ей органом предварительного следствия, она согласна с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, раскаивается и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного ею добровольно и после консультаций с защитником в присутствии последнего. В судебном заседании Трофименко В.Н., отказавшись от дополнительных консультаций с защитником, подтвердила, что понимает, в чем заключаются особенности особого порядка принятия судебного решения и осознает с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.
 
    Ходатайство подсудимой Трофименко В.Н. было поддержано её защитником Шебзуховым Р.Х.
 
    Потерпевший ФИО и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    По ходатайству подсудимой Трофименко В.Н. с согласия потерпевшего ФИО и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.
 
    Суд считает, что обвинение подсудимой Трофименко В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем с которым подсудимая полностью согласилась, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Трофименко В.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.
 
    До удаления суда в совещательную комнату потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Трофименко В.Н. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая Трофименко В.Н. принесла ему свои извинения, возместила ущерб, причинённый преступлением, при этом она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
 
    Государственный обвинитель Ченцов В.Н. в судебном заедании полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Трофименко В.Н., поскольку подсудимая с потерпевшим примирились, вред, причиненный потерпевшему, подсудимой Трофименко В.Н., впервые привлекаемой к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести, возмещен в полном объеме.
 
    Подсудимая Трофименко В.Н., заявив о признании вины и раскаянии, в судебном заедании просила ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в ее отношении в связи с примирением сторон.
 
    Защитник Шебзухов Р.Х. в судебном заедании просил удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Трофименко В.Н. за примирением сторон.
 
    Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.
 
    В пункте 12 Постановления № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 24 февраля 2010 года) Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил судам, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Потерпевшим ФИО подано письменное ходатайство о прекращении в отношении Трофименко В.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение и причиненный Трофименко В.Н. вред возмещен в полоном объеме, претензий материального и морального характера он не имеет.
 
    В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а подсудимая Трофименко В.Н. является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести, поскольку согласно справок ИЦ МВД КЧР, ГИЦ МВД (л.д.91,92) Трофименко В.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
 
    Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
 
    При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд также всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности совершенного Трофименко В.Н. преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая виновной себя признала полностью, примирилась с потерпевшим, который является её соседом, и добровольно возместила причиненный ущерб.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимой Трофименко В.Н. к содеянному и совокупность данных о ее личности, мнение потерпевшего, а также то, что от её действий не наступило каких-либо тяжких последствий, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО, поддержанное подсудимой Трофименко В.Н., защитником Шебзуховым Р.Х. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Трофименко В.Н. в связи с примирением сторон.
 
    Защитником Шебзуховым Р.Х. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Поскольку в соответствии с нормами части 2 статьи 47 УПК РФ осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, то подсудимая Трофименко В.Н. не может быть признан таковой, поскольку в её отношении по рассматриваемому уголовному делу выносится не обвинительный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора (постановления) суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
постановил:
 
    прекратить уголовное дело в отношении Трофименко Валентины Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Трофименко В.И., отменить.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон модели «<данные изъяты>» черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО, по вступлению постановления в законную силу оставить в распоряжении ФИО.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Копию настоящего постановления вручить Трофименко В.Н., ее защитнику, потерпевшему ФИО, прокурору.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) Трофименко В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Судья Зеленчукского районного суда                                       И.Х. Баббучиев