Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело **
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2014 года г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 4/1
Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении должностного лица ООО «Розница К-1» Иваничкиной Н. И., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** от **** возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющей магазинной ООО «Розница К-1» Иваничкиной Н.И. и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 8-10).
**** этим же административным органом составлен протокол в отношении Иваничкиной Н.И. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому при проведении расследования в отношении управляющей ООО «Розница К-1» Иваничкиной Н.И. в продовольственном магазине, расположенном по адресу: ***, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений зданий, а именно деятельность продовольственного магазина ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: *** ухудшает условия проживания людей в жилом здании, что подтверждается экспертным заключением, протоколом измерения параметров шума, которыми установлено, что измеренные уровни звукового давления в *** превышают, допустимые уровни, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 для времени суток с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут (5-7).
В судебное заседание Иваничкина Н.И. не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что из представленной в материалы дела копии обращения гражданина невозможно установить лицо, составившее обращение, следовательно, данное обращение не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Определением от **** была назначена экспертиза, при этом Управление Роспотребнадзора по *** предоставило в распоряжение эксперта: копию обращения вх** от 26.11.2013, замеры уровней шума от холодильного и вентиляционного оборудования, установленных в продовольственном магазине ООО «Розница К-1». Следовательно, у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» были данные о замерах уровней шума 06.12.2013, и проводить повторные замеры уровней шума в определении не ставилось. **** составлен протокол измерения параметров шума №Ф-3765 по форме Ф.7.14, однако при составлении протокола нарушены ГОСТ 23337-78*, так как в ГОСТ 23337-78* Приложение 5 установлена иная форма протокола измерения параметров шума. Представитель ООО «Розница К-1» Устинов А.Н. не присутствовал при замерах в квартире, он находился в магазине Мария-Ра. В определении от **** о назначении экспертизы указывается экспертная организация, но не указывается конкретный эксперт, которому поручено проведение экспертизы. Также в материалах дела отсутствует документ подтверждающий назначение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» конкретного эксперта, а именно Ловецкова М.Е., следовательно, составленное и подписанное экспертное заключение от **** Ловецковым М.Е. является недопустимым доказательством. К Экспертному заключению №Ф-3420 от **** не представлены документы подтверждающие данные об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, а также не приложен сертификаты соответствия средств измерения, указанных в протоколе №Ф-3765 от 12.12.2013. Из экспертного заключения от **** не усматривается, какие исследования проводил Ловецков М.Е., а данные ответы взяты из Протокола измерения параметров шума от **** №Ф-3765, к которому Ловецков М.Е. не имеет отношения. Следовательно, в Экспертном заключении №Ф-3420 от **** отсутствуют данные об каких-либо исследованиях, ответы на поставленные вопросы и не сделаны выводы. Таким образом, Управление Роспотребнадзора по *** выносило постановление ** от 23.12.2013, основываясь на недопустимых доказательствах (протокол измерения параметров шума, экспертное заключение). Заявителем не представлено допустимых доказательств, как наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении, так и относимых доказательств совершения правонарушения.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Розница К-1» Иваничкиной Н.И. послужило обращение, датированное 24.11.2013.
Однако представленная ксерокопия обращения не содержит данных о лице, обратившемся с таким обращением, как не содержит и подписи такого лица, что не позволяет проверить имеются ли данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях должностного лица ООО «Розница К-1» Иваничкиной Н.И.
В качестве доказательства по настоящему делу административный орган ссылается на заключения эксперта Ловецкова М.Е., согласно которому в результате замеров в *** в *** установлено превышение допустимых значений уровней шумов.
В судебном заседании допрошен эксперт Ловецков М.Е., который пояснил, что в квартире были измерены уровни звука и звукового давления в дневное и ночное время, при работе только холодильного оборудования и при работе, как холодильного, так и вентиляционного оборудования. При измерениях окна были закрыты, окна спальни ** выходят на ***, окна спальни ** – во двор дома, иных источников шума при проведении измерений не было. Измерений уровня звука и звукового давления он не проводил и не составлял протокол измерений параметров шума.
Считаю, что представленное административным органом в качестве доказательства заключение эксперта является неполным, поскольку в нем не указано, куда выходят окна этого помещения (во двор, на дорогу), наличие или отсутствие иных источников шума, и периодичность замеров в указанные в заключении периоды времени. При этом пояснения эксперта в этой части не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку, как пояснил эксперт и как следует из протокола измерений параметров шума, эксперт Ловецков М.Е. не производил измерения, в связи с чем достоверно утверждать каким образом производились измерения и при каких обстоятельствах, не может.
В возражениях Иваничкина Н.И. указывает, что магазин осуществляет торговую деятельность не круглосуточно, а до 22-00 часов. После чего вентиляционное оборудование отключается, а холодильное оборудование находиться в повальных помещения, не может создавать такие шумы. В обоснование представлен приказ от 13.11.2012, из которого следует, что вытяжную вентиляцию от гриля и печей включать только на время работы этого оборудования, перед закрытием магазина выключать кондиционеры и приточно-вытяжную вентиляцию в торговом зале и подсобных помещениях.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Оценив доказательства, считаю, что административным органом не представлено допустимых доказательств как наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении, так и относимых доказательств совершения правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Розница К-1» Иваничкиной Н. И., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т. В. Лыкова
