Дата принятия: 03 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Травкина Е.А.,
при секретаре Горфиной Н.Л.,
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Крыловой Е.В.,
подсудимого Поляева В.В.,
его защитника - адвоката Кравчук В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Поляева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228, п. «а,в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поляев, органами предварительного следствия обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а именно умышленное создание условий, для совершения особо тяжкого преступления, однако не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и контрабанды наркотических средств, а именно незаконного перемещения через таможенную границу <данные изъяты> наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228, п. «а,в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.
В ходе проведения предварительных слушаний судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, которые невозможно устранить в судебном производстве. Так, согласно обвинительного заключения, Поляеву инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> после прибытия поезда № сообщением <данные изъяты> подошел к проводнику <данные изъяты> и находясь в <данные изъяты> получил от него пакет, в том числе и с керамический бутылкой, после чего был задержан сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе личного досмотра Поляева в керамической бутылке обнаружен шприц с наркотическим средством – метамфетамин, массой 0,567 грамма в пересчете на сухое вещество.
Подсудимый Поляев и его защитник Кравчук также полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, так как указание места совершения преступления является необходимым требованием, указанным в УПК РФ.
Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, так как досмотр Поляева проводился в помещении <данные изъяты> по <адрес>, который имеет юридический адрес, указанный на угловых штампах служебных документов, который суд сам вправе установить. Кроме того, отсутствии юридического адреса не влечет нарушений прав обвиняемого.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с. п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В силу ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.
Однако, как следует их текста обвинительного заключения, Поляев был задержан в <данные изъяты> а впоследствии досмотрен <данные изъяты> по <адрес>, т.е. действительное место совершения преступлений не указано.
Учитывая, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу являются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то суд полагает, что отсутствие указания места совершения преступлений имеет существенное значение для дела, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как повлечет нарушение права подсудимого на защиту.
Кроме того, необходимо отметить, что инкриминируемые Поляеву преступления по трем разным составам по тексту содержания обвинения практически идентичны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями закона, которые невозможно устранить в судебном производстве, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку обвиняемый Поляев взят под стражу в период предварительного следствия и на период предварительного следствия с учетом данных о личности и общественной опасности и тяжести предъявленного обвинения, суд в соответствии ч. 3 ст. 237 УПК РФ продлевает Поляеву меру пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2, ч. 1 ст. 236, п.1 ч. 1 ст. 237, ст.256 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Поляева Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228, п. «а,в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору <адрес> Матлаховой Т.Б. для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Продлить срок содержания Поляева Владимира Владимировича под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Травкин
