Постановление от 03 сентября 2014 года

    <адрес> Дело № 5-1783/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
резолютивная часть объявлена 03 сентября 2014 г.
 
    г. Омск                             05 сентября 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Романюк Ларисы Анатольевны,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тарасова К.Н., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., Тарасов К.Н., управляя личным а/м ТС "Л", следуя по ул. Кр. Путь со стороны пр-кта Мира в направлении ул. Березовая в районе световой опоры № 24, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу а/м ТС "Х" под управлением Пилипенко С.В., движущемуся попутно слева без изменения направления движения, создав помеху, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого а/м ТС "Х" выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ТС " Р" под управлением Михайлова А.А. В результате ДТП Пилипенко С.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, Михайлову А.А. по заключению СМЭ причинен легкий вред здоровью, травмы пассажира Михайловой Е.В. объективными клиническими данными не подтверждены и квалификации не подлежат.
 
    По данному факту сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова К.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.Н., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил через отдел делопроизводства Куйбышевского районного суда г. Омска ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок после ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью привлечения им к участию в деле защитника, ознакомления с материалами дела, снятия фотокопий.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение явившихся участников административного производства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.Н. участвовал, был опрошен, его интересы представлял защитник Дейвальд Е., в связи с объявлением перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ г., Тарасов К.Н. был надлежаще уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., в которое не явился, сообщив по телефону о занятости на работе без представления соответствующих подтверждающих документов, и будучи надлежаще уведомлен о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ г., направил ходатайство об отложении судебного заседания повторно без предоставления документов, подтверждающих изложенное в нем.
 
    Расценив данные действия Тарасова К.Н. как злоупотребление правом, суд счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, надлежаще извещенного о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Дейвальда Е., Тарасов К.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. он управлял личным а/м ТС "Л", двигался по ул. Кр. Путь со стороны пр. Мира в сторону ул. Березовая по правому ряду со скоростью 50-60 км.ч. Ему нужно было перестроиться, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел на достаточном расстоянии метров за 40 сзади автомобиль ТС "Х", который двигался по левому ряду, расстояния, как ему показалось, было достаточно для совершения перестроения в левый ряд. Он включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра – перестроение влево и, в последний момент слева от себя увидел автомобиль, который, видимо, оказался у него в мертвой зоне, это был не тот автомобиль, который он видел до начала выполнения маневра. Он поставил колеса на своем автомобиле прямо, стал тормозить, пытаясь избежать столкновения. Полагает, что нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ в его действиях нет, так как, увидев помеху, он сразу прекратил перестроение.
 
    В ходе рассмотрения административного дела потерпевшая Пилипенко С.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла а/м ТС "Х", принадлежащим Грудинину В.И., двигалась в потоке транспорта по левой полосе ул. Красный Путь со стороны пр-кта Мира в сторону ул. Березовая со скоростью около 50 км/час. Справа чуть впереди на расстоянии примерно полкорпуса двигался автомобиль ТС "Л" с включенным сигналом правого поворота. Когда она почти поравнялась с а/м ТС "Л", водитель а/м ТС "Л" включил сигнал левого поворота, который она увидела, так как руль ее машины расположен справа, и стал резко совершать маневр по перестроению влево на полосу ее движения. Она почувствовал удар в переднюю праву часть своего автомобиля, от которого ее автомобиль отбросило влево на полосу встречного движения. Возвращаясь на полосу своего движения, она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля, стала тормозить, но автомобиль на остановился, его вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с а/м ТС " Р". В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Наказание Тарасову К.Н. просила определить на усмотрение суда.
 
    Потерпевший-собственник а/м ТС "Х" Грудинин В.И., в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
 
    Представитель потерпевшей Пилипенко С.В. – Власов В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., не явился, извещался надлежаще.
 
    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию доверителя поддержал.
 
    Потерпевшая-собственник а/м ТС " Р" Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
 
    Представитель Михайловой Е.В. – Балдин А., действующий по доверенности, пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на ул. Кр. Путь в г. Омске, был поврежден а/м ТС " Р", принадлежащий Михайловой Е.В., вред здоровью Михайловой Е.В. причинен не был.
 
    Потерпевший Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
 
    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КолАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Вина Тарасова К.Н. в совершении административного правонарушения, кроме пояснений потерпевшей Пилипенко С.В., подтверждается также исследованными доказательствами:
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. в районе Телецентра на пр. Мира ДТП, в результате которого пострадали Пилипенко С.В., Михайлова Е.В., Михайлов А.А. (л.д.7-10).
 
    Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., водитель Тарасов К.Н., управляя а/м ТС "Л", двигаясь по ул. Красный путь со стороны ул. Мира в направлении ул. Березовая в районе световой опоры № 24 при перестроении влево допустил столкновение с двигавшимся а/м ТС "Х", водитель Пилипенко С.В. После удара а/м ТС "Х" отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м ТС " Р", водитель Михайлов А.А. В результате ДТП пострадали водитель а/м ТС "Х" и пассажир а/м ТС " Р" (л.д.3).Из схемы места совершения административного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Красный Путь в районе световой опоры № 24. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, состояние покрытия – грязное. Дорожное покрытие предназначено для движения транспорта двух направлений шириной 15,8 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Место столкновения автомобилей ТС "Л" и ТС "Х" находится на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части ул. Красный Путь и 12,0 м. до световой опоры № 24 по ходу движения указанных автомобилей, место столкновения автомобилей ТС "Х" и ТС " Р" находится на расстоянии 4,7 м от левого края проезжей части ул. Красный Путь и 11,7 м до световой опоры № 24. Имеются следы юза передних колес а/м ТС " Р" длиной 7 м. (л.д. 11-15, 17-23).
 
    Из объяснений потерпевшего Михайлова А.А. в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. он управлял а/м ТС " Р", двигался по среднему ряду ул. Кр. Путь со стороны ул. Березовая в сторону пр. Мира со скоростью 50-60 км.ч. с одним пассажиром – Михайловой Е.В. В пути следования по неизвестной ему причине со встречного потока транспорта на полосу его движения выехал а/м ТС "Х". Заметив, что этот а/м движется юзом, он примени торможение, но в следующий момент произошло столкновение. О том, что произошло столкновение а/м ТС "Х" и ТС "Л" узнал от водителей, сам столкновения этих а/м не видел (л.д.29).
 
    Из объяснений потерпевшей-собственника а/м ТС " Р" Михайловой Е.В. в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. она находилась в салоне ТС " Р" на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ее муж Михайлов А.А. Двигались по ул. Красный Путь со стороны ул. Березовая в среднем ряду в потоке попутного транспорта. В пути следования увидела, как а/м, который двигался попутно слева ускорился, а из-за него на их полосу выезжает автомобиль ТС "Х", то есть его заносит, но по какой причине, не видела (л.д.31).
 
    В ходе судебного разбирательства судом с участием сторон была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, следовавшим за а/м ТС "Х" в момент ДТП, достоверность которой участники административного производства подтвердили в ходе рассмотрения административного дела (л.д.38).
 
    Из просмотренной видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля ТС "Л", двигавшегося по правой полосе проезжей части ул. Кр. Путь со стороны пр. Мира в направлении ул. Березовая, включив указатель левого поворота, в туже секунду начинает осуществлять маневр перестроение влево, при этом автомобиль ТС "Х", двигавшийся попутно по левой полосе, находится практически параллельно с указанным а/м ТС "Л".
 
    В рамках проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС: ТС "Л", ТС "Х" и ТС " Р", административным органом был составлен протокол об административном правонарушении не только в отношении водителя а/м ТС "Л" – Тарасова К.Н., но и в отношении водителя а/м ТС "Х" – Пилипенко С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ею требований п. 10.1 ПДД РФ, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ г.), в рамках которого была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 90-91, 96-99, 100-102).
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС "Л" должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ТС "Х" в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ТС " Р" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ТС "Х" не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
 
    В действиях водителя автомобиля ТС " Р" с технической точки зрения, не соответствия с требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается.
 
    В действиях водителя автомобиля ТС "Л", с технической точки зрения, экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При применении водителем автомобиля ТС "Х" экстренного торможения с момента начала маневра перестроения автомобиля Лада, у водителя автомобиля ТС "Х" не было технической возможности избежать столкновения.
 
    С учетом выводов экспертов суд полагает, что доводы Тарасова К.Н. о соблюдении им требований п. 8.4 ПДД РФ носят субъективный характер и, расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    По сообщению из медучреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. в Советский травмпункт обратился Михайлов А.А. с диагнозом: <данные изъяты>, отпущен. Со слов пострадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. на ул. Кр. Путь (л.д.4).
 
    По сообщению из медучреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. в БСПМ -1 обратилась Михайлова Е.В. с диагнозом: <данные изъяты>, госпитализирована. Со слов пострадала в ДТП на пр. Мира - Телецентр (л.д.5).
 
    По сообщению из медучреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. в БСМП-1 обратилась Пилипенко С.В. с диагнозом: <данные изъяты>, госпитализирована. Со слов пострадала в ДТП на пр. Мира - Телецентр (л.д.6).
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Михайловой Е.В. диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому не был принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью (л.д.42).
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова А.А. повреждения в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д.41).
 
    По заключению эксперта № от 18 04.2014 г. у Пилипенко С.В. повреждения в виде <данные изъяты> как образовавшиеся в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д.43-44).
 
    Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном в отношении Тарасова К.Н. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Тарасова К.Н. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения об административной ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Тарасова К.Н., не установлено.
 
    С учетом обстоятельств административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей Пилипенко Е.В., суд полагает возможным назначить Тарасову К.Н. административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Тарасова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Информация о получателе штрафа: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКАТО 52401000000, Расчетный счет 401 018 101 000000 10000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 188 116 90040 04 600 140, ОКТМО 52701000, назначение платежа: административный штраф.
 
    В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Постановление одновременно является исполнительным документом.
 
    Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановленияСудья /подпись/ Постановление вступило в законную силу 30.09.2014