Дата принятия: 03 сентября 2014г.
дело № 10-4/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ст. Клетская 3 сентября 2014 года
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.
При секретаре судебного заседания Горковенко И.В.
С участием: государственного обвинителя Клетской районной прокуратуры прокурора Клетского района Архиповой Е.А.,
Защитника адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника осужденного Пантюхина А.А. – адвоката Симакова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Харламова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым
Пантюхин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Осужден по п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,
Мера процессуального принуждения осужденному Пантюхину А.А., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.
В соответствии с приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника осужденного Пантюхина А.А. адвоката Симакова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У с т а н о в и л :
Согласно приговору Пантюхин А.А. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба на миграционных путях к ним.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Пантюхин А.А. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе защитник Симаков С.А., в интересах осужденного Пантюхина А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Пантюхина А.А., просит приговор изменить, учесть личность осужденного а также то, что преступление совершено небольшой тяжести и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что при вынесении приговора мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, стороной защиты суду не представлено, назначенное наказание справедливо и обоснованно. В связи с чем, государственный обвинитель полагает приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции порядке проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора.
Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Пантюхин А.А., воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств мировым судьей сделан вывод о виновности Пантюхина А.А. в инкриминируемом деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.
Действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы защитника о несогласии с мерой наказания, назначенной по приговору суда, в виду её чрезмерной суровости, являются несостоятельными.
Наказание Пантюхину А.А. назначено судом в соответствии с законом, за совершенное преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в виде 280 часов обязательных работ.
Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, его характеризующие данные. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.
В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, но не учтённых судом в противоречие с положениями ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пантюхина А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности Пантюхина А.А.
При назначении Пантюхину А.А. наказания суд учёл требования УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6. 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного. При назначении наказания судом учтены требования для назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, является лишение свободы, суд же назначил осуждённому более мягкий вид наказания – исправительные работы.
Поскольку назначенное Пантюхину А.А. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осуждённому материалы дела не содержат, не сообщает о таковых и защитник в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения по мотивам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-19, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Харламова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантюхина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.В. Макарова
