Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
///, ул./// +++
Ленинский районный суд /// в составе:
председательствующего судьи – Михалевой И.Г.
с участием:
потерпевшей П.,
представителя потерпевшей Б. представившей доверенность,
при секретаре Гончаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Польянова А.В., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина России, проживающего по адресу:///, работающего водителем в <данные изъяты> имеющего право управления транспортными средствами, не лишенного права управления транспортными средствами,
привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
+++ в 14 часов 20 минут водитель Польянов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// по /// от /// в сторону ///, где в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе /// по ///, перед которым в соседней полосе остановилось транспортное средство, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, и совершил наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего потерпевшая П. получила телесные повреждения: закрытый <данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, то есть Польянов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Польянов, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места жительства, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что +++ в 14 часов 10 минут ей нужно было перейти проезжую часть /// Она подошла к краю проезжей части в районе ///, и убедилась в безопасности своего движения. В ближнем к ней ряду остановился автомобиль для того, чтобы ее пропустить. Она начала переходить проезжую часть спокойным шагом по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны на четную, не меняя темпа движения. Пройдя первый ряд автомобилей, в котором остановился автомобиль, пропускающий ее, она сделал шаг за него и почувствовала удар в правую ногу. В результате удара ее по инерции развернуло, и она ударилась левой стороной о правую сторону и зеркало автомобиля. После удара она упала на проезжую часть. Автомобиль после наезда проехал около 5 метров. До удара автомобиля, сбившего ее, она его не видела, откуда он взялся, не знает. После ДТП водитель автомобиля, сбившего ее, подошел к ней и спросил куда же она идет, и помог ей подняться. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. После этого она была госпитализирована в стационар, амбулаторное лечение проходит до настоящего времени. От дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения, перечисленные в акте судебно-медицинской экспертизы, причинившие средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого не оспаривает. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия ей не возмещен. Просила Польянова лишить права управления транспортными средствами.
Представитель потерпевшей полностью поддержала позицию П..
Административный протокол в отношении Польянова рассмотрен в Ленинском районном суде /// по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Выслушав пояснения потерпевшей и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность Польянова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт ДТП с участием водителя Польянова и пешехода П., а также виновность Польянова в совершении данного правонарушения помимо пояснений потерпевшей и ее представителя, подтверждается письменными материалами дела, предоставленными административным органом: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Польянова; заключением судебно-медицинской экспертизы П. ... от +++; письменными объяснениями Польянова о том, что +++ в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// по /// от /// в сторону ///. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в соседней полосе остановилось транспортное средство, он продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля из-за остановившегося автомобиля; письменными объяснениями П. аналогичного содержания, данным ею в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля Ш. о том, что +++ в 14 часов 20 минут она шла пешком по тротуару с нечетной стороны /// Пройдя линию нерегулируемого пешеходного перехода, в районе /// по /// она услышала стук и хруст слева от нее. Повернувшись назад, она увидела женщину, лежащую вниз лицом на проезжей части в правой полосе по ходу ее движения. Перед пешеходным переходом стоял легковой автомобиль, и за пешеходным переходом стоял легковой автомобиль. Она вызвала скорую помощь пешеходу, дождалась сотрудников ГИБДД и оставила им номер своего телефона. Женщина, которую сбил автомобиль, шла по пешеходному переходу; письменными объяснениями свидетеля Ш. о том, что +++ в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался по /// от /// в сторону ///. В районе /// по /// он остановился перед пешеходным переходом, пропуская женщину. Женщина начала движение, убедившись, что ей уступают дорогу. Когда пешеход вышла на левую полосу правой стороны проезжей части, на нее совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» белого цвета. От удара женщину отбросило вперед на правую полосу движения. Автомобиль «<данные изъяты>», проехав примерно 2 метра, остановился. Из автомобиля вышел мужчина и подошел к женщине. Пешеход – женщина переходила проезжую часть под прямым углом. На данном участке дороги выход пешехода на проезжую часть свободен только по пешеходному переходу, так как проезжая часть имеет металлическое ограждение; списком нарушений; не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Польянов не выполнил требования п.14.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В связи с невыполнением данных требований Польянов допустил наезд на пешехода П., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от +++ следует, что потерпевшая П. получила телесные повреждения: <данные изъяты>; причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок; мог образоваться в условиях ДТП – +++ год в результате осевой нагрузки на правую нижнюю конечность с подворачиванием стопы кнаружи, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.
Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.
Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Польяновым требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Польянова и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Польянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Польянова состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Каких-либо доказательств отсутствия вины Польянов не представил, объяснения потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей П.. При таких обстоятельствах суд полагает вину Польянова полностью доказанной.
Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Польянов, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П., – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность Польянова, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его имущественное и семейное положение, влияние на Польянова и его семью назначаемого наказания; наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающее его вину обстоятельство – признание вины в ходе производства административного расследования; и приходит к выводу о назначении Польянову минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л :
Признать Польянова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в/// суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд /// в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий судья И.Г. Михалева
