Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 5-585/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2014 года г. Смоленск
Резолютивная часть постановления суда оглашена 03 сентября 2014 года.
Мотивированная часть постановления суда изготовлена 03 сентября 2014 года.
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,
при секретаре Корпылевой (Бодня) А.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Самусева С.А., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
В отношении Самусева С.А. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступил протокол от 04 июля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 14 июня 2014 года в 12 часов 30 минут Самусев С.А., управляя автомашиной «В» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО5, возле ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «С» с государственным регистрационным знаком №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
По указанному факту определением от 16 июня 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
Привлекаемый к административной ответственности Самусев С.А. вину в судебном заседании в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 14 июня 2014 года в начале первого часа он осуществлял движение задним ходом на своем автомобиле В на автопарковке возле ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, затем отъехал вперед, при этом в зеркало увидел, что подъехал слишком близко к автомобилю «С», в связи с чем, вышел из автомашины убедиться, что не задел данный автомобиль, при этом никакого столкновения он не почувствовал. Осмотрев автомобиль «С», он увидел на нем сильные повреждения и сколы, однако при осмотре своего автомобиля повреждений не обнаружил и, понял, что повреждения на автомобиле «С» уже были, и он не совершал столкновения, поэтому уехал. Примерно через час ему позвонили сотрудники ГИБДД, и он спустя примерно полтора часа вернулся на место ДТП. В ходе осмотра его автомобиля сотрудниками ДПС также не было установлено никаких повреждений. Впоследствии он (Самусев С.А.) просматривал запись камер наблюдения и видел, как автомобиль «<данные изъяты>» пошатнулся. Полагает, что возможно слегка задел его, но на его (Самусева С.А.) автомобиле повреждения отсутствовали.
Кроме того, Самусев С.А. пояснил, что указанные в справке о ДТП повреждения его (Самусева С.А.) автомобиля не соответствуют действительности, поскольку в его автомобиле установлены пластиковые арки, которые не покрашены, бампер пористый и не подлежит шлифовке, кроме того, за полтора часа он не смог бы отшлифовать и покрасить бампер, сам осмотр автомашин проводился в отсутствии понятых, запись о повреждении заднего бампера его (Самусева С.А.) автомобиля отсутствует и в справке о ДТП и в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить – не трогать с места – транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от 04 июля 2014 года водитель Самусев С.А. 14 июня 2014 года в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной «В» с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО5, возле ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «С» с государственным регистрационным знаком № после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно схеме места ДТП от 14 июня 2014 года автомашина «С» расположена на парковочной стоянке ТЦ «<данные изъяты>», место ДТП расположено в задней боковой левой части автомашины; схема составлена в присутствии владельца «С» и двух понятых.
Как усматривается из справки о ДТП от 14 июня 2014 года, автомашина «С» имеет повреждения заднего бампера слева, автомашина В имеет повреждения лакокрасочного покрытия арки заднего левого колеса, имеет свежую покраску заднего бампера.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2014 года около 10 часов 30 минут припарковал свой автомобиль «С» на автостоянке ТЦ «<данные изъяты>» после чего ушел, при этом какие-либо повреждения на его автомобиле, за исключением незначительных царапин на переднем бампере, отсутствовали. Около 12 часов 30 минут он вернулся к автомобилю, при этом к нему обратился мужчина, который сообщил, что с его (ФИО4) автомашиной совершила столкновение другой автомобиль, при этом сообщил ее модель и регистрационный знак. Он (ФИО4) вызвал сотрудников ГИБДД, которые подъехали через некоторое время, а также приехал Самусев С.А. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль Самусева С.А. и установили, что повреждения на нем убрали, при этом он (ФИО4) видел на бампере автомашины Самусева С.А. следы шлифовальной машины, а сам бампер блестел. В результате ДТП на его (ФИО4) автомобиле образовались повреждения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приходится супругой Самусеву С.А., 14 июня 2014 года в первом часу она являлась пассажиром автомашины под управлением Самусева С.А., который хотел припарковать автомобиль на стоянке возле ТЦ «<данные изъяты>», однако места не было, Самусев С.А. стал осуществлять движение задним ходом, при этом слишком близко подъехал к стоящему сзади автомобилю, после чего вышел, осмотрел автомашины, вернулся обратно и пояснил, что выходил посмотреть, не задел ли он тот автомобиль, так как очень близко к нему подъехал, при этом она (ФИО5) никаких звуков удара не слышала и столкновения не почувствовала. Самусев С.А. пояснил, что на другом автомобиле увидел повреждения, однако на их автомобиле никаких повреждений не обнаружил, в связи с чем, они уехали. Через некоторое время ей (ФИО5) позвонила мать, сообщила, что звонили сотрудники полиции по поводу ДТП, она и Самусев С.А. вернулись к ТЦ «<данные изъяты>», где сотрудники ГИБДД осмотрели оба автомобиля, установили, что повреждения не совпадают, на их автомобиле ничего не обнаружили.
В судебном заседании обозревалась видеозапись камеры наружного наблюдения ТЦ «<данные изъяты>», из которой следует, как в 12 часов 11 минут к припаркованному автомобилю «С» подъезжает автомобиль В красного цвета, в 12 часов 13 минут данный автомобиль начинает движение задним ходом и осуществляет столкновение с автомашиной «С» в задний бампер, отчего автомобиль «С» покачнулся, после чего водитель В выходит из автомашины, осматривает оба автомобиля и уезжает.
После просмотра видеозаписи Самусев С.А. пояснил, что, исходя из видеозаписи, действительно видно, как он при движении задним ходом дотронулся своим автомобилем до автомобиля «С», однако, в результате этого такие значительные повреждения, какие имелись в автомашине «С», образоваться не могли, поскольку в его (Самусева С.А.) автомобиле какие-либо повреждения отсутствовали, что установил сотрудник ГИБДД после осмотра автомашины.
Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Самусев С.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, убыл с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина Самусева С.А. в совершении административного правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом каких-либо нарушений в их составлении судом не установлено, а именно, показаниями свидетеля ФИО4, исходя из которых повреждения в его автомобиле, кроме незначительный царапин на переднем бампере, до ДТП 14 июня 2014 года отсутствовали, которые согласуются со справкой о ДТП от 14 июня 2014 года, где указаны повреждения на автомобиле потерпевшего, характер и локализация которых, в совокупности с видеозаписью камеры наружного наблюдения, позволяют придти к выводу, что повреждения в автомобиле «С» образовались в результате наезда на него автомашины В под управлением Самусева С.А., в связи с чем, показания Самусева С.А. суд расценивает как избранный способ защиты. При этом Самусев С.А., исходя из характера повреждений, не мог не заметить, что совершил столкновение, кроме того, что не отрицается и им самим, выходил и осматривал автомашины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Самусев С.А. убыл с места ДТП умышленно с целью избежать административной ответственности.
Доводы Самусева В.М., что на его автомобиле отсутствовали повреждения, не свидетельствуют о том, что не его автомобилем причинены повреждения автомобилю потерпевшего, так как Самусев В.М. отсутствовал на месте ДТП длительное время, и из показаний ФИО4 и справки о ДТП следует, что следы ДТП на бампере были устранены.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является супругой Самусева С.А. и может быть заинтересована в исходе дела.
Показания потерпевшего, что на его автомобиле от действий Самусева кроме повреждений бампера, также была повреждена задняя фара, что им не сразу было обнаружено, суд не принимает, так как данное повреждение в вину Самусеву не вменялось и объективными данными не подтверждено.
При определении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Самусев С.А. работает, сведений о его привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего, суд назначает Самусеву С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Самусева С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Манакова
