Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 5-728/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Ростовская область г.Таганрог ул. Чучева 42/2 03.09.2014 года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
с участием привлекаемого Т и его защитника Д по доверенности,
помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону М,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Т, <дата> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего рыбаком прибрежного лова у ИП Белинской, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Т обвиняется в том, что <дата> в 12-00 часов находясь в акватории Таганрогского залива <адрес> бортовой номер №, в нарушение требований пункта 12 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> №293, являясь лицом, ответственным за добычу водных биоресурсов рыболовецкой бригады ИП Белинской, не имел при себе, непосредственно на промысле, надлежащим образом оформленного оригинала разрешения на добычу водных биоресурсов и промысловой журнал в соответствии с формой установленной Минсельхозом России. Нарушение выявлено в ходе проведения рейда инспекторской группой ГМИ ПУ ФСБ России по Ростовской области.
В судебном заседании привлекаемый и его защитник вину не признали, просили прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административное расследование по данной категории дел не проводится, сроки привлечения к административной ответственности истекли, привлекаемый не является должностным лицом, указанным в ст. 2.4 КоАП РФ, а является рыбаком прибрежного лова, работающего у ИП Белинской. Наличие в катере имеющегося надлежащим образом оформленного оригинала разрешения на добычу водных биоресурсов Т забыл проверить.
Изучив дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № И/1237-14 от 05.06.2014 года, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Вывод о малозначительности правонарушения может иметь место лишь в случае наличия в действиях субъекта состава административного правонарушения. Применяя ст. 2.9 КоАП РФ и ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, а также п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как установлено материалами дела, Т 13 марта 2014 года в 12-00 часов находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря в районе порта Таганрог на удалении 5,5-6 км в катере типа «Касатка-750» бортовой номер ТГ0942 являлся лицом, ответственным за добычу водных биоресурсов рыболовецкой бригады ИП Белинской, что подтверждается Разрешением № 61 2014 02 1107 на добычу водных биологических ресурсов. В нарушение требований пункта 12 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 года №293, Т не имел при себе, непосредственно на промысле, надлежащим образом оформленного оригинала разрешения на добычу водных биоресурсов и промысловой журнал в соответствии с формой установленной Минсельхозом России.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административное наказание.
Согласно положениям статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п. 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке:
надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения;
промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России.
В силу приведенных положений законодательства Т обязан был иметь при себе либо на борту катера типа «Касатка-750» бортовой номер ТГ0942 надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и промысловый журнал, чего сделано не было.
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проведения рейда инспекторской группой ГМИ ПУ ФСБ России по Ростовской области и явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заместителя Т по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 22 Письма Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02 "Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем" (вместе с "Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем") при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в 12 часов 00 минут 13 марта 2014 гола в ходе проведения рейда инспекторской группой ГМИ ПУ ФСБ России по Ростовской области в акватории Таганрогского залива Азовского моря в районе порта Таганрог, на удалении 5,5-6 км визуально обнаружены два маломерных плавсредсва, осуществляющих промысловую деятельность, которые находились на удалении около 2 км от катеров инспекторской группы. При приближении к обнаруженным плавсредствам катеров ГМИ, одно из маломерных плавсредств резко дало ход и стало удаляться в сторону порта Таганрог, а второе отошло на небольшое расстояние и остановилось. При подходе к остановившемуся плавсредству, было установлено, что это катер типа «Касатка - 750» бортовой номер ТГ0942, в котором находились три гражданина. Данные граждане представились как бригадир рыболовецкой бригады ИП Белинская Т и рыбаки его бригады Ф, А В связи с тем, что Т, Ф, А не имели при себе документов удостоверяющих личность и для выяснения всех обстоятельств по данному делу, они были сопровождены в порт Таганрог на стоянку пограничных сторожевых катеров ПУ ФСБ России по Ростовской области, куда позднее прибыла индивидуальный предприниматель Б и предоставила документы удостоверяющие личность вышеуказанных граждан, оригинал разрешения на добычу водных биоресурсов и промысловый журнал.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Одним из элементов, характеризующих состав правонарушения, является объективная сторона правонарушения - внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
Предусмотренный в ст. 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в т.ч. путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом, по мнению суда, буквальное толкование ст. 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.
В соответствии с п. 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года N 12) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.
По мнению суда, необходимо учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.
Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что Тараненко Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий действия носят формальный характер, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, значительных вредных последствий совершенное правонарушение не повлекло, противоправные действия носили кратковременный характер.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего Постановления от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" замечает, что в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование. Дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами или должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года.
Учитывая изложенную процессуальную норму, срок давности по данному делу истекает 13 марта 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Т от административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Объявить Т устное замечание о недопустимости нарушения норм КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья: Семеняченко А.В.
