Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 1-370/14(14240099)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес>, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника- адвоката ФИО8, представившего суду удостоверение № и ордер № от 28.05.2014г.,
потерпевшей ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, работающего в ИП «Власов» водителем, зарегистрированного в Республики Казахстан <адрес>20, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ- т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, 01.03.2014г. около 08.55 час. водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «А,В,С,Д,Е» управляя по путевому листу автобусом марки «Setra H 216 HDS» г/н М 507 KON, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигаясь по маршруту из <адрес> Республики Казахстан в <адрес> следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным пешеходным и транспортным движением), дорожных условий (скользкое дорожное покрытие), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, двигаясь со скоростью 76,1 км/ч, превышающей установленное ограничение в городской черте 60 км/ч, приближаясь к остановке общественного транспорта «Бунгур», обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», на котором находилось транспортное средство, производившее высадку-посадку пассажиров, а также к зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», видимость которых ничем не ограничена, не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходам, находящихся в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не предпринял своевременных мер к торможению транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, в результате чего напротив <адрес>Б <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по отношению движения автобуса, выйдя на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в последующем изменив траекторию движения влево, выйдя на зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, пытаясь избежать ДТП. В результате данного ДТП Чуприной причинены повреждения: закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости на уровне шейки со смещением отломков; закрытый перелом обеих лонных костей со смещением отломков, левой седалищной кости со смещением отломков ( признаков перелома правой седалищной кости не выявлено); закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека лица, ссадин щечной области. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п.п.1.3,1.5,10.1,10.2,14.1. ПДД РФ. Между нарушением водителем ФИО1 ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Подсудимый вину в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, т.к. подсудимый раскаялся, материальный ущерб и моральный вред возместил. Гражданский иск по делу не заявлен.
С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который согласен с примирением и прекращением уголовного дела, ущерб возмещен.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе с согласия прокурора и на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, ущерб по делу возмещен.
Поскольку потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, подсудимый согласен на прекращение производства по делу, государственный обвинитель считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, то в соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.3, п.10 ст. 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: Е.В. Саруева
