Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани Колесова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 сентября 2014 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани, в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРОВОЙ Е.О.,
с участием государственного обвинителя КРАСАВИНА Р.А.,
потерпевшего ФИО9
представителя потерпевшего- адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» СЕЛИВАНОВОЙ В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
осужденного ТЮЛЕГЕНОВА Р.Б.,
защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» БЕРЕЗУЦКОГО М.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания КАФАРОВОЙ Л.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ТЮЛЕГЕНОВА Р.Б. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от 9.07.2014 который ТЮЛЕГЕНОВ Р.Б., <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением на него ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования «<адрес>» <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать увеселительные учреждения; находиться дома с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не связанное с работой; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для регистрации дни,
УСТАНОВИЛ:
ТЮЛЕГЕНОВ Р.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО9
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 30 минут около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ТЮЛЕГЕНОВ Р.Б., не оспаривая верно установленных обстоятельств дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении постановленного по делу приговора в части назначенного наказания.
Указывает, что суд, возлагая на него ограничение в виде запрета на выезд за пределы МО «<адрес>» не принял во внимание, что он имеет постоянное место работы, а именно является генеральным директором <данные изъяты> которое расположено в <адрес>. Данная трудовая деятельность является для него единственным источником существования. Кроме того, он единственный сын у матери, которая является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в его материальной поддержке. Таким образом, установленные приговором ограничения, лишают его возможности выезжать за пределы <адрес>, тем самым лишая его возможности осуществлять трудовую деятельность и единственного заработка. Также он взял на себя обязательство по оформлению социального жилья для вдовы ветерана Великой отечественной войны ФИО9
С учетом изложенного просит изменить приговор, в части установленных ему ограничений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности ТЮЛЕГЕНОВА Р.Б. в содеянном сделан верно, основан на исследованных в суде доказательствах, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Действиям ТЮЛЕГЕНОВА Р.Б. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, судом дана правильная юридическая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о том, что данный приговор подлежит изменению, в части назначенного осужденному наказания, в связи с нарушением судом требований уголовного закона при назначении ТЮЛЕГЕНОВУ Р.Б. наказания в виде ограничения свободы, по следующим основаниям.
Согласно закону, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного преступления вправе установить осужденному ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток; посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу закона требование об индивидуализации наказания обеспечивается в числе прочих обстоятельств, учетом при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом учитывается материальное положение семьи, является ли подсудимый единственным кормильцем, сколько членов семьи находятся на его иждивении, а также характер взаимоотношений подсудимого с членами его семьи, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья. При этом судом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные семейным кодексом.
В данном случае суд, назначая ТЮЛЕГЕНОВУ Р.Б. наказание в виде ограничения свободы, установил осужденному обязательные ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>» <адрес>, которое является местом регистрации и проживания осужденного.
При этом суд установил, но не принял во внимание, что основным и единственным местом работы осужденного является <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> <адрес>, и для исполнения трудовых обязанностей ему необходимо выехать за пределы МО «<адрес>» <адрес> к месту работы.
Также суд не принял во внимание, что ТЮЛЕГЕНОВ Р.Б. проживает совместно с матерью, которая является инвалидом <данные изъяты>, и оказывает ей материальную помощь.
Таким образом, установленное судом ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>» не в полной мере отвечают целям наказания, и могут повлечь за собой утрату осужденным работы, и как следствие утрату осужденным, а также членами семьи осужденного в силу возраста и состояния здоровья средств к существованию.
При этом суд указал, что осужденный должен находиться дома с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с работой.
С целью устранения указанных нарушений закона суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в состоявшийся по настоящему делу приговор соответствующие изменения по апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от 9.07.2014 в отношении ТЮЛЕГЕНОВ Р.Б. – изменить.
Установить ТЮЛЕГЕНОВУ Р.Б. ограничения: не выезжать на пределы территории Муниципального образования «<адрес>» <адрес>, за исключением случаев выезда в Муниципальное образование «<адрес>» к месту работы <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> <адрес> нахождения на рабочем месте.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья ЗАХАРОВА Е.О.
