Дата принятия: 03 октября 2014г.
№ 4а-711/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 03 октября 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Сизых В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 03 июня 2014 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сизых В.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 03 июня 2014 года, Сизых В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Сизых В.Н.- без удовлетворения.
В надзорной жалобе Сизых В.Н. просит отменить принятые в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, допущены неточности в указании времени и места совершения правонарушения. Сизых В.Н. не были разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения нарушен, в материалах дела нет доказательств того, что Сизых В.Н. действительно управлял автомобилем, при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Кроме того, указывает на то, что мировым судьей нарушена процедура рассмотрения ходатайства об исключении письменного доказательства, так как суд не удалился в совещательную комнату.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2014 года в 01.55 час. от здания № до <адрес> в <адрес>, Сизых В.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Сизых В.Н. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; с указанием обстоятельств совершения Сизых В.Н. правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением под роспись в протоколе Сизых В.Н., вопреки доводам жалобы, его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Сизых В.Н. в протоколе о том, что он выпил пиво и ехал в сторону дома, с вручением копии протокола Сизых В.Н. так же под роспись в нем (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Сизых В.Н. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.2-3); протоколом об отстранении именно водителя Сизых В.Н. от управления транспортным средством (л.д.4), письменным объяснением понятых Сировой М.В. и Авиловой Л.Н., согласно которым права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ им также были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях (л.д.5-6); рапортом полицейского ОППСП Бауэра Д.Р. (л.д.7); рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Гуськова М.Н.(л.д.8), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку при разрешении дела по существу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,58 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Сизых В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Сизых В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте 24 МО №433199 (л.д.3), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Сизых В.Н. При этом, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, иных замечаний, Сизых В.Н. в протоколе не указывал.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Сизых В.Н., а также понятым, присутствовавшим при процедуре освидетельствования, не были разъяснены их права, что заявитель не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Сизых В.Н., не усматривается. Нарушений Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования) не выявлено. Доводы Сизых В.Н. изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных постановления и решения по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям предъявляемым к составлению документов, имеются неточности в указании времени и места совершения правонарушения, что было установлено судьей районного суда, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Сизых В.Н. составлен уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, время совершения правонарушения отраженное в протоколе об административном правонарушении, соответствует установленному и судьей районного суда при рассмотрении им дела по существу, относительно места обнаружения совершенного Сизых В.Н. правонарушения, установленного судьей районного суда так же по ул.Октябрьской с.Богучаны Богучанского района Красноярского края, но в районе иного дома чем указано в протоколе, никаким образом прав Сизых В.Н. не нарушило, подсудность рассмотрения названного дела, не изменила. Доводы жалобы о том, что мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения ходатайства, также были предметом исследования судьи районного суда и обосновано признаны не состоятельными, поскольку административным законодательством не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства.
Таким образом, судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда было проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены, действия Сизых В.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений прав Сизых В.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется..
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 03 июня 2014 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сизых В.Н., оставить без изменения, а надзорную жалобу Сизых В.Н. – без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
