Дата принятия: 03 октября 2014г.
Материал №4/1-359/2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
город Липецк 03 октября 2014 года
Судья Правобережного районного суда города Липецка Русинова Н.Г., при секретаре Бутовой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Батищева Д.И., рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении Ваткулина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
проверив представленные материалы, заслушав осужденного Ваткулина А.М., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Ваткулин А.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ года Моздокским районным судом Республики Северная Осетия – Алания по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.
Ваткулин А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что вину осознал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.
Потерпевшая ФИО9 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляла. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.
Представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение Ваткулина А.М. нестабильно, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Ваткулин А.М. в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером. Взысканий не имеет, по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания проводились 3 беседы воспитательного характера (в 2011 году- 1 беседа, в 2013 году- 2 беседы). Поощрений не имеет. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете колонии не состоит. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, иска не имеет, имеются исполнительные листы по алиментным обязательствам, удержания производятся путем вычета из пенсии.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Ваткулин А.М. поощрений не имеет, во время отбывания наказания с осужденным проводилось 3 беседы воспитательного характера по фактам незначительных нарушений режима отбывания наказания.
Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Ваткулина А.М. поступили исполнительные листы на сумму 181 770 рублей, не являющиеся исковыми требования по приговору суда. Из них удержано в ИК-6 – 47 523 руб.84 коп., остаток составляет 134 246 руб.16 коп.
В материалах дела имеются сведения о наличии места жительства у осужденного в случае освобождения.
Таким образом, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного является неустойчивым. За период отбывания наказания с осужденным были проведены 3 беседы воспитательного характера, последняя из которых – в 2013 году. Проведение бесед, а не наложение взысканий за допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, является правом администрации в выборе формы реагирования на данное нарушение. Суд полагает, что сведения о наличии места жительства осужденного, отбытие определенной, установленной законом, части наказания, не являются достаточными данными для удовлетворения ходатайства Ваткулина А.М.
Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и помощника прокурора.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, ходатайство осужденного Ваткулина А.М. об условно-досрочном освобождении от наказания в настоящее время удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.79 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Ваткулину ФИО10 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
