Дата принятия: 03 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 октября 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Мотренко В.Н. - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани,
подсудимого Кузьмина Е.В.,
защитника Фроловой О.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 9.09.2014 года
потерпевшей Лукомской Т.А.
при секретаре Князевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кузьмин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин в период времени с 16 часов до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у офиса ООО «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 и ивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее ИП ФИО9) был залючен договор о купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке трех Сплит-систем «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом ИП ФИО9 в течении 10 месяцев должен был выплачивать вышеуказанную сумму равными долями каждый месяц в сумме <данные изъяты> рублей, при этом оплату по данному договору купли-продажи осуществляла мать ФИО9 - ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 и Кузьмин заключен трудовой договор № согласно которого последний принят на должность менеджера, в должностные обязанности которого входило осуществлять управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными средствами, осуществлять контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий, заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивать степень возможного риска и др.
В начале июня 2014 г. точное время следствием не установлено, Кузьмин находясь территории <адрес>, точное место следствием не установлено, созвонился с ФИО7 и напомнил последней о необходимости оплаты долга по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО9, при этом ФИО7 пояснила, что она сможет оплатить долг данному договору ДД.ММ.ГГГГ г.
14.06.2014 г. примерно в 16 часов ФИО7 находясь у офиса ООО <данные изъяты>» по <адрес>, позвонила Кузьмин и сообщила, что она находится по вышеуказанному адресу и хочет оплатить долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, но так как офис закрыт, то она оплатить не сможет. В связи, с чем у Кузьмин, который в это время находился на <адрес> возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба гражданину, а именно под предлогом оплаты долга по вышеуказанному договору взять денежные средства у последней, при этом, не намереваясь выполнять взятых на себе договорных обязательств, похитить данные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.
Так Кузьмин, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 05 минут находясь у офиса ООО <данные изъяты> по <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества-имущества ФИО7, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, встретившись с последней вышеуказанному адресу, умышленно ввел в заблуждение, предложив ей передать ему, нежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что он в свою очередь внесет данную сумму в кассу фирмы ООО <данные изъяты> а платежные документы она получит при внесении следующего платежа по договору, однако в действительности Кузьмин, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а намереваясь полученные от ФИО7 денежные средства похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО7 не подозревая об истинных преступных намерениях Кузьмин, доверяя ему, не сомневаясь в искренности его действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 06 минут находясь у офиса ООО <данные изъяты> <адрес>, передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Кузьмин не выполнил взятые на себя обязательства, а полученные ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Суд действия Кузьмин квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмин по ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому она не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Кузьмин за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Кузьмин, в виду примирения с потерпевшейоверием, со доверием похитил у ФИО5 денежные средства суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из квалификации действий Кузьмин по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он совершил преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме. Кузьмин извинился перед потерпевшей, потерпевшая его простила, материальных и моральных претензий к нему не имеет, примирилась с ним.
Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Кузьмин подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,
Постановил:
Уголовное дело по обвинению Кузьмин в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей.
Меру пресечения Кузьмин – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.
С вещественных доказательств снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья Рогова Ю.В.
