Постановление от 03 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    03 октября 2014 года                                 г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла, в составе:
 
    председательствующего судьи Тишковой Н.М.,
 
    при секретаре Вороновой Т.И.,
 
    с участием потерпевшей (частного обвинителя) С.А..,
 
    представителя потерпевшей С.А.. – адвоката Г.И. представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,
 
    осужденного Новикова Д.Б.,
 
    его защитника – адвоката Атаева А.С., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова Д.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым:
 
    Новиков Д.Б., <данные изъяты> несудимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    С Новикова Д.Б. в пользу С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ Новиков Д.Б. признан виновным в совершении насильственных действий в отношении С.А. причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 03.50 часов до 04.15 часов по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Новиков Д.Б. вину в содеянном не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Новиков Д.Б. просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование привел доводы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценки и не привел мотивы, по которым отверг доводы и доказательства, приведенные стороной защиты о невиновности Новикова Д.Б. в инкриминируемом ему деянии. Выводы суда о виновности Новикова Д.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
 
    Помимо этого осужденный указал, что потерпевшая С.А. и ее близкие – А.А. Е.И. оговорили его из-за конфликта с А.А. и спора в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Указывает, что согласно акту СМО №*** от ДД.ММ.ГГ потерпевшая была осмотрена в <данные изъяты>, то есть через 10 дней после совершения преступления, инкриминируемого Новикову Д.Б.. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 не исключил возможность возникновения кровоподтека у потерпевшей сразу после удара. Ссылаясь на литературу, используемую экспертами при установлении давности причинения телесных повреждений, осужденный указывает, что характер цвета кровоподтека, выявленный у потерпевшей С.А. соответствует максимум как длительности посттравматического периода на 1-3 день и держится 3-6 дней. Таким образом, полагает, что телесное повреждение могло быть получено С.А. после ДД.ММ.ГГ.
 
    Стороной защиты суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о давности причинения телесных повреждений, выявленных у потерпевшей. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ суд отказал в назначении данной экспертизы, без приведения обоснованных мотивов этого отказа.
 
    Кроме того, суд первой инстанции немотивированно отказал в допросе в качестве свидетеля А.В. явка которого в судебное заседание была обеспечена.
 
    Суд первой инстанции также необоснованно отверг доводы защиты о том, что Е.И. не могла в инкриминируемый Новикову Д.Б. период находиться на месте совершения преступления. Указанное обстоятельство, по мнению стороны защиты, подтверждается детализацией входящих и исходящих соединений на абонентский номер Е.И.
 
    В приговоре суд не указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Новикова Д.Б. представитель потерпевшей С.А. – адвокат Г.И. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, опровергаются собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - показаниями потерпевшей С.А. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГ она вместе с внуком А.А. его девушкой Е.И. находилась по месту своего жительства по адресу: <...>, Около 04.00 часов в дверь калитки позвонили. Она вышла на улицу и на ее вопрос, неизвестный ей мужчина, как теперь она знает Новиков Д.Б., ответил, чтобы она открыла дверь, а то он сорвет калитку и «все равно ее достанет». Она испугалась, вернулась в дом, вызвала полицию и снова вышла во двор. В это время Новиков Д.Б. сорвал калитку с петель, забежал на дворовую территорию, толкнул ее обеими руками в грудь и одновременно ударил своей ногой по ее левой ноге. От толчка в грудь она потеряла равновесие, и чтобы не упасть облокотилась правой рукой о землю. В это время подбежал ее внук А.А. которому Новиков Д.Б. стал наносить удары. От толчка в грудь и от удара по ноге она испытала сильную физическую боль, а на голени образовался кровоподтек.
 
    Будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С.А. дала суду аналогичные показания. Пояснила, что до случившегося Новикова Д.Б. знала только визуально. Помимо этого потерпевшая сообщила, <данные изъяты>
 
    - показаниями свидетеля А.А. согласно которым ДД.ММ.ГГ он находился по адресу: <...>. Вместе с ним находилась его девушка Е.И. и бабушка С.А. Около 04.00 часов он проснулся от доносящегося шума с улицы. Бабушка вызвала полицию, а затем вышла на улицу. Выйдя следом за ней, он увидел, как Новиков Д.Б., который находился во дворе дома, толкнул ее руками в грудь и ударил левой ногой по ее ноге, отчего бабушка начала падать на землю;
 
    - показаниями свидетеля Е.И. из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась с А.А. и его бабушкой С.А. по адресу: <...>. Около 04.00 часов она услышала шум, доносящийся с улицы, и увидела, как С.А. вышла на улицу. Следом за ней вышел А.А. Она осталась дома. Подойдя к окну, она увидела, как Новиков Д.Б. подбежал к С.А. двумя руками толкнул ее в грудь, ударил по левой ноге, а после стал избивать ФИО6 После того, как С.А. зашла в дом, она ей пожаловалась на боль, которую причинил Новиков Д.Б. Также с внутренней стороны на левой голени С.А. она увидела кровоподтек синего цвета. После того, как А.А. увезли в больницу, она уехала домой;
 
    - показаниями свидетелей Н.Б.,Е.Ю.,В.Ю. подробный анализ которых и оценка приведены в приговоре суда первой инстанции, которые подтвердили факт нахождения Новикова Д.Б. и С.А.. ДД.ММ.ГГ около 04.00 часов по адресу: <...>.
 
    Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - заявлением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Орлу №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором С.А. просит привлечь к уголовной ответственности Новикова Д.Б., который ДД.ММ.ГГ причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 8);
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждение у С.А.в виде кровоподтека неправильно-овальной формы сине-фиолетового цвета 6х7,5 см, в центре которого участок с легкой желтизной, расположенный на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, не повлекло вреда здоровью (т. 1 л.д.11);
 
    - показаниями эксперта ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГ им на основании отношения УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ в 09.50 часов проведено освидетельствование С.А. в ходе которого <данные изъяты> Также не исключает получение данного повреждения от удара ногой;
 
    - заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого, повреждения у С.А. <данные изъяты> Учитывая локализацию повреждения, не исключена возможность образования его при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 153).
 
    Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО13 полностью поддержала выводы указанного экспертного исследования. Суду показала, что первоначально С.А. ДД.ММ.ГГ осматривал эксперт ФИО8, который в своем акте отразил наличие у С.А. на внутренней поверхности левой голени в нижней трети кровоподтек неправильно-овальной формы сине-фиолетового цвета 6x7,5 см, в центре которого участок с легкой желтизной 3,5x2,5 см. Эксперт не исключила получение данного повреждения от удара ногой.
 
    Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 показала, что на формирование повреждений, в частности кровоподтеков, влияет возраст, локализация и глубина залегания повреждения, наличие сосудистых заболеваний, а также заболеваний кроветворной системы. Описание экспертом в акте судебно-медицинского освидетельствования телесного повреждения, а именно наличие в повреждении участка с легкой желтизной, свидетельствует об отсутствии у С.А. вышеуказанных заболеваний. Эксперт не исключила возможность получения С.А. повреждения в срок, указанный в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, то есть ДД.ММ.ГГ. Одновременно эксперт пояснила, что с учетом локализации повреждения, пожилого возраста потерпевшей, кровоподтек мог держаться более длительное время, и его следы можно было видеть спустя 10 дней после получения повреждения.
 
    - отношением УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГ в Бюро СМЭ проводилось судебно-медицинское освидетельствование С.А., из содержания которого усматривается, что ей ДД.ММ.ГГ примерно в 04 час. 30 мин. во дворе дома причинены телесные повреждения неизвестным (т. 1 л.д.245);
 
    - показаниями УУП УМВД России по г. Орлу Я.Ю. которая в судебном заседании подтвердила, что направление на судебно-медицинское освидетельствование было выдано С.А. которая в ходе проведения проверки по факту нанесения телесных повреждений А.А. указала на нанесение ей телесных повреждений Новиковым Д.Б.;
 
    и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
 
    Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Новиковым Д.Б. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Новикова Д.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
 
    Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.
 
    Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
 
    Утверждение осужденного Новикова Д.Б. о необоснованности его осуждения опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
 
    Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей А.А. и Е.Ю. у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.
 
    Ссылка в апелляционной жалобе на наличие неприязненных отношений между Новиковым Д.Б. и А.А. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
 
    Довод стороны защиты о том, что свидетель Е.И. не могла в инкриминируемый Новикову Д.Б. период находиться на месте совершения преступления, тщательно проверялся судом первой инстанции, и был отвергнут по основаниям, приведенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы, сделанные мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Кроме того, в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу по апелляционному постановлению Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, показания свидетеля Е.И. согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 04.00 часов она находилась в доме бабушки А.А. – С.А. признаны достоверными.
 
    Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГ в отношении Новикова Д.Б. вступил в законную силу, то установленные этим приговором обстоятельства, относительно местонахождения свидетеля Е.И. не вызывают у суда сомнений, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.
 
    Вопреки доводам осужденного все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, законность которых сомнений не вызывает.
 
    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
 
    Оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о давности причинения телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, о допросе в качестве свидетеля А.В. явка которого в судебное заседание была обеспечена, не имеется.
 
    Как видно из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ни самим осужденным Новиковым Д.Б., ни его защитником ходатайств о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетеля А.В. заявлено не было.
 
    При выполнении требований ст. 291 УПК РФ осужденный и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.
 
    Вопреки мнению стороны защиты, заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.
 
    Ссылка защитника осужденного – адвоката Атаева А.С. на данные о небольшом стаже работы эксперта ФИО13, проводившей экспертизу, не влияет на оценку правильности ее выводов, поскольку эти данные имеют относительный характер и сами по себе никак не могут свидетельствовать о некомпетентности эксперта.
 
    Экспертное исследование проведено на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитнику и осужденному судом была предоставлена возможность реализовать права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы осужденный Новиков Д.Б. и его защитник – адвокат Гусева Е.В. полагались на усмотрение суда.
 
    Кроме того, заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ не является единственным доказательством вины Новикова Д.Б.. Оно соответствуют другим материалам дела, и подтверждается ими.
 
    Оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о давности причинения телесных повреждений, выявленных у потерпевшей С.А. о чем ходатайствовала стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку для этого не установлены правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 283 УПК РФ.
 
    Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, не допущено.
 
    Наказание за совершенное преступление назначено Новикову Д.Б. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, приняты во внимание характеризующие личность осужденного сведения.
 
    Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Новикова Д.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова Д.Б. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий:                          Н.М.Тишкова