Постановление от 03 октября 2014 года

Дело № 10-36/2014г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Кстово                      03 октября 2014 года
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен), при секретаре Кулаковой Н.Ю., в присутствии осужденного Брача И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Брач И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с апелляционной жалобой Брача И.Н. и защитника адвоката Кузнецовой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по уголовному делу в отношении
 
    Брач И.Н., (данные обезличены), судимого:
 
    1) (дата обезличена) приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден (дата обезличена) по отбытию наказания;
 
    2) (дата обезличена) приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, постановленным в апелляционном порядке, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
 
    - (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского района г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от (дата обезличена) окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата обезличена) по отбытию наказания;     
 
    3) (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    4) (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
 
    осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) Брач И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) и (дата обезличена) отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
 
    При постановлении приговора мировым судьей было установлено, что (дата обезличена) около 16-32 час. Брач И.Н., находясь в торговом зале магазина «Джинсовая Симфония» ООО «Джинсовая симфония РЕГ», расположенного в СТЦ «МЕГА» (адрес обезличен), увидел мужскую куртку марки «Buffalo» артикул (номер обезличен), стоимостью 4739 руб. На покупку указанной куртки у Брача И.Н. было недостаточно денежных средств, тогда у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Джинсовая симфония РЕГ». Осуществляя свой преступный умысел, Брач И.Н. путем свободного доступа взял со стеллажа три куртки различных размеров и зашел в одну из примерочных кабин. Затем, выбрав куртку подходящего ему размера, тайно, не срывая противокражного устройства, спрятал в находящуюся при нем сумку, в которой был вшит карман, состоящий из фольги оклеенной липкой лентой, предполагая, что сможет пройти через противокражные ворота, избежав срабатывания сигнализации. Выйдя из примерочной, Брач И.Н. повесил на место оставшиеся две куртки, затем, не оплачивая товар, прошел через противокражные ворота магазина «Джинсовая симфония» и с места преступления скрылся, причинив ООО «Джинсовая симфония РЕГ» материальный ущерб на суму 4 739 рублей.
 
    Действия Брач И.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства Брач И.Н. вину признал частично в том, что совершил покушение на кражу.
 
    Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, защитник - адвокат Кузнецова О.А. и осужденный Брач И.Н. обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с апелляционными жалобами. Защитник в своей жалобе просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью в части назначенного наказания. Просит переквалифицировать действия Брач И.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на совершение кражи, поскольку из показаний Брач И.Н. следует, что куртку за пределы ТЦ «МЕГА» он не вынес, распорядиться ею не мог. Данные показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в суде. Кроме того, защитник полагает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, Брач И.Н. имеет заболевание в виде гепатита «С», явился с повинной, фактический ущерб от преступления не наступил. Просит назначенное наказание снизить и применить ст. 73 УК РФ (т. 2 л.д. 50-51).
 
    Осужденный Брач И.Н. в своей жалобе просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и излишне суровым. По мнению осужденного, суд при рассмотрении уголовного дела занял позицию обвинения, незаконно отказал в вызове свидетелей защиты, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Предвзятость судьи, по мнению осужденного, связана с тем, что данный судья уже неоднократно осуждал его в течение последнего года. При признании в действиях рецидива преступлений суд незаконно учел судимости за преступления небольшой тяжести. Считает, что преступление не было доведено им до конца в связи с добровольным отказом от преступления, поскольку сумку с курткой он отдал свидетелю Русакову, решив либо вернуть куртку в магазин, либо заплатить за нее, для чего пошел в магазин «Ашан», чтобы, сэкономив на продуктах и спиртном, расплатиться за куртку. Кроме того, осужденный указывает, что суд не рассмотрел возможность сохранения условного осуждения, не учел, что преступление было им совершено за два дня до окончания испытательного срока (т. 2 л.д. 60).
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Брач И.Н. и адвокат Кузнецова О.А. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, переквалифицировать действия Брач И.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, осужденный Брач И.Н. и адвокат Кузнецова О.А. доводы апелляционной жалобы осужденного в части требования об отмене приговора и наличии в действиях Брач И.Н. добровольного отказа от совершения преступления не поддержали.
 
    Представители потерпевшего ООО «Джинсовая симфония РЕГ» П, П1, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в апелляционной инстанции без их участия.
 
    Государственный обвинитель просил жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
 
    На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ сторона защиты не согласилась на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. В связи с чем судом апелляционной инстанции исследовались доказательства по делу, при этом свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, повторно не допрашивались, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ суд не признал их вызов необходимым.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) подлежит изменению, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный Брач И.Н., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, показал, что (дата обезличена) около 16 часов он приехал в СТЦ «Мега» (адрес обезличен), где встретил своего знакомого П.В.. Они договорились созвониться позже и отметить встречу, после чего разошлись. Он стал ходить по магазинам, рассматривать товары. В магазине «Джинсовая симфония» ему понравилась куртка зеленого цвета с белыми рукавами, ее и еще две куртки он взял в примерочную. Поскольку денег, достаточных для покупки куртки у него не было, он решил ее похитить, для чего тайно в примерочной спрятал куртку в свою сумку. После этого он вышел из примерочной и, повесив на место остальные куртки, созвонился с П.В., договорился о встрече. Вскоре П.В. подошел к нему в магазин «Джинсовая симфония» и они вместе с ним ушли из этого магазина. Сотрудники магазина «Джинсовая симфония» и охранники СТЦ «Мега» их не преследовали. Пройдя после выхода из магазина несколько метров, он передал сумку с курткой П.В., не сообщив ему, что находится в сумке, а сам пошел в магазин «Ашан». Минут через 10 ему позвонил П.В. и сказал, что его задержали. О том, что он похищал куртку, П.В. не знал. Испугавшись, он вышел из СТЦ «Мега» и уехал на машине с Е.Е., который ждал его у входа. На следующий день он успокоился и решил добровольно явиться в ОМВД, чтобы рассказать о содеянном. Брач И.Н. пояснил, что признает, что после того, как он увидел понравившуюся ему куртку, у него возник умысел на ее тайное хищение, однако считает, что он не смог реализовать свой умысел до конца, так как не распорядился похищенным.
 
    Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний представителя потерпевшего П следует, что очевидцем преступления она не является, знает о краже только со слов коллег по работе. Похищенная куртка возвращена представителю потерпевшего, материальных и моральных претензий потерпевший к Брач И.Н. не имеет.
 
    Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний представителя потерпевшего П1 следует, что (дата обезличена) она находилась на своем рабочем месте в магазине «Джинсовая симфония». В магазин зашел Брач И.Н., прошел в примерочную с вещами, затем после телефонного разговора к нему в магазин зашел друг, с которым они вместе ушли. После их ухода, проверяя количество курток на вешалке, она обнаружило, что одной вещи, а именно одной из курток, которые смотрел Брач И.Н., не было. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, что Брач И.Н. зашел в примерочную с тремя куртками, а вышел с двумя, после чего она вызвала охрану. Впоследствии сотрудники охраны задержали молодого человека, который ушел из магазина вместе с Брач И.Н. При нем была сумка, в которой была обнаружена похищенная куртка.
 
    Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля А.М., которые в суде первой инстанции он подтвердил, следует, что он является сотрудником охраны ТЦ «Мега», (дата обезличена) г., находясь на службе, в 16-40 час. он получил вызов с тревожной кнопки из магазина «Джинсовая симфония». Пройдя в магазин, от продавцов узнал, что совершена кража куртки, получил приметы подозреваемых. В 16-50 час. у центрального входа в СТЦ «Мега» им был остановлен молодой человек - П.В. с сумкой, приметы которого совпадали с приметами одного из подозреваемых. П.В. он сопроводил в мониторную СТЦ «Мега», были вызваны сотрудники полиции. В сумке П.В. была обнаружена похищенная куртка. П.В. пояснил, что был с другом, который ушел в магазин «Ашан».
 
    Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля П.В., которые в суде первой инстанции он подтвердил, следует, что (дата обезличена) около 14 час. он находился в СТЦ «Мега» (адрес обезличен), где встретил знакомого Брач И.Н., с которым договорились встретиться позже. Около 16-30 час. ему позвонил Брач И.Н., договорились о встрече у магазина «Джинсовая симфония». Встретившись у магазина, он дал Брач И.Н. денег на спиртное, а тот передал ему свою сумку И ушел в магазин «Ашан». У центрального входа СТЦ «Мега» его остановил сотрудник охраны, на вопросы которого он сообщил, что был вместе с Брач И.Н. в магазине «Джинсовая симфония». Потом они прошли в магазин «Джинсовая симфония», где продавцам он пояснил, что находящаяся при нем сумка принадлежит Брач И.Н., что в ней находится, он не знает. Только открыв сумку, он увидел, что в ней находится куртка зеленого цвета с белыми рукавами. О том, что Брач И.Н. совершил кражу, он не знал, тот ему об этом не говорил.
 
    Виновность осужденного Брач И.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, а именно: его собственными показаниями, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей А.М., П.В., письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9), справкой об ущербе (л.д. 15), вещественным доказательством - диском с видеозаписью. Представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
 
    Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно не разделил позицию стороны защиты, согласно которой Брач И.Н. совершил неоконченное преступление - покушение на кражу, кроме того, у него отсутствовал умысел на хищение, все произошло спонтанно. Суд первой инстанции указал, что, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об обдуманности действий Брач И.Н., о наличии у него умысла на совершение тайного хищения. Придя к выводу, что Брач И.Н. совершил оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции указал, что, выйдя за пределы магазина ООО «Джинсовая симфония РЕГ» с похищенным, пройдя противокражные ворота, Брач И.Н. под контролем сотрудников магазина и охраны ТЦ «МЕГА» не находился, имел реальную возможность распоряжаться похищенным, свободно передал сумку с похищенной курткой П.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка действиям осужденного Брач И.Н. дана судом первой инстанции верно, суд обоснованно пришел к выводу, что его вина является установленной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, выводы суда мотивированы, оснований для переквалификации действий Брач И.Н. не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые аналогичны фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
 
    Довод осужденного Брач И.Н., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях имел место добровольный отказ от совершения преступления, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что Брач И.Н. довел свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца.
 
    Судом апелляционной инстанции также проверены и не нашли своего подтверждения доводы осужденного Брач И.Н. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Так, в ходе судебного разбирательства подсудимым Брач И.Н. были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты Е.Е., В.С., понятых Т.Ю., С.Л., А.В., Е.В. (т. 2 л.д. 9). Судом ходатайства подсудимого рассмотрены, вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении (т. 2 л.д. 12-13, 14-16). Суд обоснованно пришел к выводу, что Е.Е., В.С., не являющиеся очевидцами совершения хищения, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, сообщить не могут. Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 9), в ходе которого была изъята сумка, принадлежащая Брач И.Н., А.В., Е.В. участвовали в осмотре в качестве понятых. Согласно протоколу осмотра предметов от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 25) - сумки, принадлежащей Брач И.Н., изъятой в ходе осмотра места происшествия, Т.Ю. и С.Л. участвовали в осмотре в качестве понятых. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все обстоятельства, которые засвидетельствовали понятые своими подписями, отражены в протоколах, исследованных судом при рассмотрении дела, нарушений при их составлении не установлено. Подсудимый и защитник не сообщили суду, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, необходим допрос данных лиц. Таким образом, нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, наличие оснований для отвода судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Наказание Брач И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих, отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции правильно установлено совершение Брач И.Н. преступления в условиях простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание. Довод осужденного о том, что при установлении рецидива преступлений суд незаконно учел судимости за преступления небольшой тяжести, не нашел своего подтверждения, поскольку у Брач И.Н. на момент совершения рассматриваемого преступления имелось четыре непогашенных судимости, одна из которых по приговору от (дата обезличена) - за преступления, в том числе средней тяжести, с учетом которой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
    Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел при назначении наказания признание Брач И.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, состояние здоровья подсудимого. Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении Брач И.Н. наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не нашли своего подтверждения. Назначенное судом первой инстанции наказание за данное преступление является справедливым, не подлежит смягчению. Суд при назначении наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
 
    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Брач И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие наказаний, назначенных предыдущими приговорами с условным осуждением, оказалось для Брач И.Н. недостаточным. С учетом личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговорам от (дата обезличена) и (дата обезличена) Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, поскольку в действиях Брач И.Н. установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельствам, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применимы. Судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон - нарушено требование Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения приговора суда и исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение Брач И.Н. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ указанное обстоятельство не влечет изменение наказания осужденного с сторону ухудшения.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.15 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционные жалобы осужденного Брач И.Н. и его защитника адвоката Кузнецовой О.А. - удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по уголовному делу в отношении Брач И.Н., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить:
 
    исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение Брач И.Н. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении Брач И.Н. оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
 
    Судья:                                                Е.Ю.Беликова