Постановление от 03 октября 2014 года

    Дело № 10-14/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Владимир «03» октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Егорова И.А.,
 
    при секретарях Орловой И.О., Лошкаревой Е.С.,
 
    с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО5,
 
    представителя — адвоката ФИО4, представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужденной Хусаиновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда апелляционную жалобу осужденной Хусаиновой А.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Хусаинова А. А., <данные изъяты>
 
    осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ### и освобождена от назначенного наказания в соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хусаинова А.А. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут Хусаинова А.А., находясь в <...>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО5 удар рукой в левое плечо, удар ногой по левому бедру и брызнула в лицо последней из аэрозольного баллончика едким химическим составом, причинив тем самым ФИО5 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Хусаинова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью ее вины в совершении указанного преступления. В доводах жалобы указано, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного заседания. Так, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, которой на следующий день после случившегося она сообщила, что спровоцировала данный конфликт между ними ФИО5 и при указанной ситуации на самом деле потерпевшей была она (Хусаинова А.А.), защищавшаяся от агрессивно настроенной в отношении нее ФИО5, которая сорвала с нее шапку и расцарапала ей лицо. При этом ФИО6 она не била, ей в лицо из газового баллончика не брызгала, а только оттолкнула, после чего пошла к себе по месту жительства.
 
    Суд не удовлетворил ее ходатайство о вызове и допросе по обстоятельствам дела свидетелей из числа жильцов дома, которые могли подтвердить, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО6 заплаканную, но не ослепленную, как об этом указывает последняя.
 
    Суд не принял во внимание то обстоятельство, что свидетель обвинения ФИО7 не проживает в доме уже несколько лет, также не учел сведения о том, что ФИО5 ранее направляла в ее адрес записки угрожающего характера и газовый баллончик обнаружен не был.
 
    Зафиксированные в заключении эксперта телесные повреждения у ФИО5 могли быть получены ею и при других обстоятельствах, поскольку в травмпункт последняя обратилась спустя более двенадцати часов после данного конфликта. Наличие телесного повреждения в виде <данные изъяты> было подтверждено без соответствующей медицинской карты только на основании представленной эксперту ненадлежаще оформленной справки ### от врача-офтальмолога, выводы которого, подтверждающие данное телесное повреждение, без проведения «определенных диагностик» также сомнительны.
 
    В судебном заседании осужденная Хусаинова А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
 
    Частный обвинитель – потерпевшая ФИО5, ее представитель - адвоката ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, сообщив, что выводы суда о виновности Хусаиновой А.А. обоснованны и законны, а приведенные ею в доводах жалобы сведения о заявлении в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове и допросе свидетелей со стороны защиты не соответствуют действительности.
 
    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Вывод <данные изъяты> о виновности Хусаиновой А.А. в нанесении побоев ФИО5, не причинивших вреда здоровью, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, из заявления потерпевшей ФИО5 и ее показаний, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда около <...> ожидала соседку ФИО7, в это время гулявшая во дворе дома со своей <данные изъяты> Хусаинова А.А., с которой у нее ранее сложились неприязненные отношения, стала оскорблять ее. Спустя непродолжительное время, после того, как Хусаинова А.А. зашла в <...>, она вновь оттуда вышла на улицу и, проходя мимо нее, брызнула ей в лицо каким-то газом (едким химическим составом) из газового баллончика. Данные события произошли около <...>. Отталкивая от себя Хусаинову А.А. вдвоем они переместились в <...>, где Хусаинова А.А. вновь ей брызнула в лицо из того же баллончика газом (едким химическим составом), после чего пнула ее ногой в бедро и толкнула руками в плечо. От указанных ударов испытала физическую боль, сразу же после случившего забежала в <...> ФИО7, где сообщила ей о происшедшем и промыла лицо и глаза от газа. В результате случившегося ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> подтвердили, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла к ним в квартиру по месту жительства напуганной и взволнованной, в слезах. Ее лицо было красного цвета, она говорила, что ничего не видит. После того, как ФИО5 умылась у них в ванной комнате, она рассказала, что около <...> на нее напала Хусаинова А.А., которая пинала ее ногами и брызнула ей в лицо каким-то слезоточивым газом.
 
    Свидетель ФИО7 дополнительно сообщила, что когда после этого минут через тридцать вышла с ФИО5 из квартиры, в <...> почувствовала действие слезоточивого вещества, щипавшего глаза.
 
    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено наличие у ФИО5 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, которые могли быть получены: <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей и указанных свидетелей в совокупности с заключением эксперта подтверждают вину Хусаиновой А.А. Данные доказательства судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели и потерпевшая, допрошенные в ходе судебного заседания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять этим показаниям, даже с учетом того, что данные лица находятся между собой в дружеских отношениях, у суда не имелось, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что свидетель ФИО10 знакома с обстоятельствами указанной конфликтной ситуации из рассказа Хусаиновой А.А. по прошествию суточного срока после происшествия, вследствие чего <данные изъяты> обоснованно указал, что ее показания не могут опровергать показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО9 Данные свидетели наблюдали за состоянием потерпевшей сразу же после случившегося, а свидетель ФИО7 также сообщила, что при указанных обстоятельствах на месте происшествия - в <...> чувствовала действие слезоточивого вещества, щипавшего глаза.
 
    Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Хусаиновой А.А. в нанесении побоев ФИО5
 
    Заявленные Хусаиновой А.А. сведения о фактическом проживании свидетеля ФИО7 по иному месту жительства, а также о том, что ФИО5 ранее направляла в ее адрес записки угрожающего характера, по степени своей информативности не являются определяющими при разрешении вопроса доказанности вины подсудимой. Отсутствие по делу в качестве вещественного доказательства орудия преступления - газового баллончика, само по себе выводы о невиновности Хусаиновой А.А. предрешать не может.
 
    Доводы Хусаиновой А.А. о том, что зафиксированные у ФИО5 телесные повреждения могли быть получены ею и при других обстоятельствах, поскольку в травмпункт последняя обратилась спустя более двенадцати часов после данного конфликта, основаны на предположении и объективными данными не подтверждены.
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5 вынесено в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, судебным экспертом, чья компетентность и профессионализм не вызывают сомнений, посчитавшим объем представленных материалов дела для производства экспертизы достаточным, для вынесения указанного заключения. Более того, на момент производства данной экспертизы в материалах уголовного дела содержалась надлежаще оформленная справка из <...>, подтверждающая факт обращения ФИО5 за оказанием медицинской помощи к врачу-офтальмологу указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут со сведениями о проведении диагностических мероприятий, вследствие чего сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, в части зафиксированного телесного повреждения в виде ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени, у суда в настоящее время не имеется.
 
    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, <данные изъяты> установлены правильно.
 
    Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил <данные изъяты> правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Хусаиновой А.А. в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Оснований для признания положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.
 
    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено без существенных нарушений требований, указанных в ст.ст.273-291 УПК РФ.
 
    Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним <данные изъяты> выносил мотивированные постановления. Ущемления прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе по обстоятельствам дела свидетелей защиты, из числа жильцов дома, которые могли бы подтвердить, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО6 заплаканную, но не ослепленную, не нашли своего подтверждения как при исследовании материалов уголовного дела, так в ходе пояснений, сделанных в данной части вопроса потерпевшей и ее представителем.
 
    Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности. От назначенного наказания Хусаинова А.А. освобождена в соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» обоснованно.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусаиновой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
        Судья И.А. Егоров