Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АДРЕС ИЗЪЯТ «ДАТА ИЗЪЯТА года
Судья АДРЕС ИЗЪЯТ Володин В.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю.,
подсудимого Кулакова В.В.,
защитника – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре Герасимовой О.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кулакова ФИО11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Кулаков В.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника и потерпевшую поддержавших ходатайство, находит, что уголовное должно быть возвращено прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Судом установлено, что обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как следует из обвинительного заключения, Кулаков В.В. обвиняется в том, что он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, из обвинительного заключения видно, что Кулаков В.В. никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащего ФИО7 мобильного телефона не предпринимал, на момент обнаружения им телефона, имущество уже выбыло из владения потерпевшей без участия Кулакова В.В. и помимо его воли, то есть без целенаправленных активных его действий, по вине самой потерпевшей. Кулаков В.В. лишь присвоил потерянную вещь, не будучи осведомленным о собственнике этой вещи. Умысел Кулакова В.В. на завладение имуществом возник уж после того, как оно вышло из владения собственника, а не до этого, как это предполагает ст.158 УК РФ.
Таким образом, предъявленное Кулакову В.В. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, противоречит указанным в нем доказательствам обвинения.
Указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено прокурору в силу п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Кулакова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ.
Обязать вышеуказанного прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения обвиняемому Кулакову В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.И. Володин
